अपकृत्य क्या होता है ? इसकी प्रकृति क्या है ? इसका संविदा भंग के साथ क्या कोई संबंध होता है ?What is wrongdoing? What is its nature? Does this have anything to do with breach of contract?

दुष्कृति की परिभाषा:

(Menning and Defnition of Tort) अपकृत्य अंग्रेजी के शब्द Tort का हिंदी रूपांतर है। Tort लैटिन भाषा के Tortum से लिया गया है, जिसका अर्थ है-तोड़ना अथवा मरोड़ना। Tort अंग्रेजी के शब्द Wrong का समानार्थी है। अपकृत्य एक सिविल दोष है। इसके अंतर्गत एक व्यक्ति के द्वारा किए गए वे कार्य या आचरण आते हैं जिनमें किसी दूसरे व्यक्ति में निहित विधिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ हो। यथा-मानहानि, हमला, छल-कपट, एवं संप्रहार ।

वर्तमान में अपकृत्य से आशय है संविदा से भिन्न किसी अन्य कर्त्तव्य का भंग होना जिससे किसी दीवानी वाद का कारण उत्पन्न होता हो तथा क्षतिपूर्ति वसूल की जा सकती हो। अतः सरल शब्दों में, "अपकृत्य का अर्थ है संविदा से भिन्न ऐसा अपकार जिसके लिए अनिर्धारित क्षतिपूर्ति का वाद लाना ही एक उपयुक्त कार्यवाही है।"

चेम्बर शब्दकोष के अनुसार, "अपकृत्य वह दोष कृत्य या क्षति है जिसका उदय संविदा भंग के कारण न हुआ हो और जिसमें क्षति को पूरा करने का एकमात्र उपाय नुकसानी (अर्थात् हर्जाना) का दायित्व है।"

डॉ. अन्डरहिल के अनुसार, "अपकृत्य संविदा से पूर्णतः मुक्त एवं विधि द्वारा अनधिकृत वह कार्य (Act), या लोप (Omission) है जो- (i) किसी व्यक्ति के आत्यन्तिक अधिकार का अतिलंघन करता है या (ii) किसी व्यक्ति के सापेक्ष अधिकार का अतिलंघन (Infringe) करके उसको क्षति पहुँचाता है, अथवा (iii) किसी सार्वजिनक अधिकार का इस प्रकार अतिलंघन करता है जिससे किसी व्यक्ति विशेष को सामान्य जनता की अपेक्षा अधिक क्षति पहुँचती है और जिसके परिणामस्वरूप वह क्षतिकर्त्ता के विरुद्ध नुकसानी प्राप्त करने के लिए मुकदमा चलाने का अधिकारी हो जाता है। "

Definition of Mischief:

 (Menning and Defnition of Tort) Aprakriti is the Hindi version of the English word Tort.  Tort is derived from the Latin word Tortum, which means to break or twist.  Tort is synonymous with the English word Wrong.  Tort is a civil wrong.  Under this, those acts or conduct done by a person are included in which the legal rights vested in another person have been violated.  Such as defamation, assault, fraud, and assault.

 At present, tort means breach of any duty other than contract, which gives rise to a civil suit and damages can be recovered.  Thus in simple words, "tort means a tort other than contract for which a suit for unspecified damages is the only appropriate action."

 According to the Chamber Dictionary, "Tort is an act of fault or damage which does not arise from the breach of contract and in which the only remedy for the damage is the liability of damages (ie damages)."

 According to Dr. Underhill, "Tort is an act, or omission, wholly free from contract and unauthorized by law, which- (i) violates the absolute right of any person or (ii) the relative rights of any person."  (iii) infringes any public right in such a way as to cause injury to any particular person more than to the general public and as a result of which he is liable to recover damages against the infringer  becomes competent to prosecute."

इसी प्रकार की परिभाषा सामण्ड महोदय ने भी दी है- 

" अपकृत्य एक सिविल दोष है जिसका उपचार अनिर्धारित क्षतिपूर्ति की कार्यवाही है तथा जो मात्र संविदा-भंग या न्यास-भंग या केवल साम्यिक कर्त्तव्यों का भंग नहीं होता। "

सामण्ड की परिभाषा के अनुसार सिविल दोष का उपचार न्यायालय में अनिर्धारित क्षतिपूर्ति की कार्यवाही है। अनिर्धारित क्षतिपूर्ति का अर्थ है जो पक्षकारों के मध्य पहले से ही निश्चित न हो, इसे न्यायालय निश्चित करता है। वास्तव में अपकृत्य में पक्षकारों के मध्य क्षतिपूर्ति पहले से निश्चित भी नहीं की जा सकती है क्योंकि अपकृत्य होने के पश्चात् ही पक्षकार एक दूसरे से परिचित होते हैं, जबकि संविदा में पक्षकार पूर्व परिचित होते हैं एवं क्षतिपूर्ति की मात्रा भी वे स्वयं निश्चित कर सकते हैं।

डॉ. विनफील्ड अपकृत्य की परिभाषा इन शब्दों में करते हैं-" अपकृत्यपूर्ण दायित्व मूलतः कानून द्वारा निर्धारित कर्त्तव्य-भंग करने से उत्पन्न होता है। यह कर्त्तव्य-भंग व्यक्तियों के प्रति सामान्य रूप से होता है और इसके अतिलंघन क उपचार अनिर्धारित क्षतिपूर्ति का मुकदमा चलाकर किया जाता है।"

Similar definition has also been given by Mr. Salmond-

 "Tort is a civil wrong whose remedy is an action for unspecified damages and which is not mere breach of contract or breach of trust or mere breach of equitable duty."

 According to the definition of Salmond, the remedy of civil wrong is the action of compensation undetermined in the court.  Undetermined damages means that which is not already settled between the parties, it is determined by the court.  In fact, the compensation between the parties in tort cannot be fixed in advance, because the parties become familiar with each other only after the tort, whereas in the contract, the parties are pre-acquainted and they can decide the amount of compensation themselves.  .

 Dr. Winfield defines tort in these words- "Tortious liability basically arises from the breach of duty prescribed by law. This breach of duty is to persons in general and its breach is remedied by a suit for unspecified damages."  is done."

अपकृत्य की प्रकृति

अपकृत्य "टार्ट (Ton) शब्द का हिन्दी अनुवाद है। "टार्ट" शब्द लैटिन के "टार्टम " (Tortum) शब्द से बना है जिसका अर्थ तोड़ना-मरोड़ना है। इसके अन्तर्गत ऐसे आचरण सम्मिलित हैं जो सरल सीधे अर्थात् विधिपूर्ण न होकर तोड़-मरोड़े गये वक्र अथवा विधि-विरुद्ध हैं। टार्ट शब्द अंग्रेजी के (Wrong) शब्द, अर्थात् दोष य अपकार का समानार्थी है। विधि की इस शाखा में विभिन्न अपकृत्य अथवा दोषपूर्ण कार्य सम्मिलित हैं। किसी व्यक्ति की ख्याति को क्षत करना अर्थात् मानहानि, हमल संप्रहार, छल, उपेक्षा, अपकृत्य के कुछ उदाहरण हैं। इन अपकृत्यों से अपकारी व्यक्ति दूसरों में विहित कुछ विधिक अधिकारों का उल्लंघन होता है। जब कोई अपकार व्यक्ति अपने कर्तव्य का पालन करता है तो उससे दूसरे व्यक्ति में निहित अधिकार क उल्लंघन होता है। विधिक कर्तव्यों के अपालन से कई प्रकार के विधिविरुद्ध अर्था दोषपूर्ण कार्य उद्भूत होते हैं, जिन्हें मुख्यतः दो श्रेणियों में बाँटा जा सकता है-आपराधि अपकार तथा सिविल (दीवानी) अपकार। अपकृत्य सिविल अपकारों की कोटि आता है। आपराधिक अपकार में अपकारकर्ता को दण्ड दिया जाता है जबकि सिवि अपकार में प्रतिवादी को, वादी को हुई क्षति के लिये प्रतिकर ( क्षतिमूल्य) व भुगतान करने के लिए कहा जाता है। अपकृत्य के अतिरिक्त कई और भी सिवि अपकार हैं जिनमें संविदा-भंग तथा न्यास-भंग मुख्य हैं।

nature of tort

 Tort is the Hindi translation of the word "Ton". The word "Tart" is derived from the Latin word "Tortum" which means to break and twist. Under this, such conducts are included which are not simple, that is, lawful, but break-  Tort is crooked or illegal. The word tort is synonymous with the English word (Wrong), i.e. fault or wrongdoing. This branch of law includes various torts or wrongful acts. To damage the reputation of a person means defamation, assault  Extortion, fraud, neglect are some examples of tort. By these torts, the tortious person violates some legal rights vested in others. When a tortious person performs his duty, he violates the right vested in another person.  Due to the non-observance of legal duties, many types of unlawful or wrongful acts arise, which can be mainly divided into two categories – criminal wrongdoing and civil wrongdoing. Wrongdoing comes under the category of civil wrongdoing.  Whereas in civil tort, the defendant is asked to pay compensation (damage) for the loss caused to the plaintiff.  Apart from tort, there are many other civil torts in which breach of contract and breach of trust are the main ones.

क्या यह अपकृत्य विधि है अथवा अपकृत्यों की विधि ? (Is it Law of To or Law of Torts ?)

इस विषय में दो परस्पर विरोधी सिद्धान्त हैं। विनफील्ड के अनुसार य अपकृत्य विधि है, क्योंकि प्रत्येक दोषपूर्ण कार्य को जिसका कोई औचित्य अथ प्रतिहेतु न हो, एक अपकृत्य माना जायेगा। इसके विपरीत सामण्ड का मत है कि अपकृत्यों की विधि है। उसके अनुसार इस विधि में अनेकों विशिष्ट अपकार सम्मिलि हैं, जिनके परे विधि की इस शाखा के अन्तर्गत कोई उत्तरदायित्व उत्पन्न नहीं होता।

Is it tort law or tort law?  (Is it Law of To or Law of Torts?)

 There are two conflicting theories in this matter.  According to Winfield, this is the tort law, because every wrongful act which has no justification or excuse will be considered a tort.  On the contrary, Salmond is of the opinion that there is a law for wrongdoings.  According to him, there are many specific wrongs included in this law, beyond which no liability arises under this branch of law.

विनफील्ड के अनुसार यदि एक व्यक्ति किसी दूसरे व्यक्ति को कोई क्षति कुमार परफेक्ट लो सार पहुँचाता है तो उसके विरुद्ध अपकृत्य के लिए बाद संस्थित हो सकता है चाहे भले ही ऐसा अपकार हमला, संप्रहार, छल, अपवचन जैसा विशेष नाम धारण करता हो, अथवा उसका कोई भी विशेष शीर्षक चाहे भले ही न हो।

सामण्ड की यह धारणा है कि अपकृत्य विधि जैसी कोई विधि नहीं है, वरन यह अपकृत्यों की विधि है। विधि की इस शाखा में उत्तरदायित्व तभी होता है, जब अपकार किसी भी एक या अन्य नामित अपकृत्यों के अन्तर्गत आता हो। उत्तरदायित्व का कोई भी सामान्य सिद्धान्त नहीं है। यदि वादी अपने प्रतिकूल किये गये अपकार को किसी भी एक कपोत खाने (pigeon hole) में फिट करने में समर्थ होता है, जिस पर किसी भी अपकृत्य का नामांकन रहता है, तो वह वाद की संस्थापना में सफल हो सकता है। इस सिद्धान्त को "कपोत खाने का सिद्धान्त" (pigeon-hole theory) कहते हैं। यदि ऐसा कोई कपोत खाना नहीं है जिसमें वादी को वाद फिट बैठ सके, तो यह माना जायेगा कि प्रतिवादी ने कोई अपकृत्य नहीं किया है। सामण्ड के अनुसार जिस प्रकार अपराध विधि में ऐसे अनेक नियम सम्मिलित रहते हैं जो विशिष्ट अपराधों की स्थापना करते हैं, उसी प्रकार, अपकृत्यों की विधि में ऐसे अनेक नियम सम्मिलित रहते हैं जो विशिष्ट क्षतियों की स्थापना करते हैं। न तो पहले में ही उत्तरदायित्व का कोई सामान्य सिद्धान्त है, औन न ही दूसरे में। चाहे भले ही मैं किसी अभिकथित अपराध के लिए अभियोजित किया गया हूँ अथवा मेरे विपरीत किसी अभिकथित अपकृत्य का वाद संस्थित किया गया है, यह मेरे विरोधी का कार्य है कि वह यह साबित करे कि उसका मामला उत्तरदायित्व के किन्हीं विशेष अथवा स्थापित नियमों के अन्तर्गत आता है, और यह मेरा कार्य नहीं है कि में यह साबित करते हुए अपनी प्रतिरक्षा करूँ कि यह औचित्य अथवा प्रतिहेतु के किन्हीं विशेष अथवा स्थापित नियम के अन्तर्गत आता है।

According to Winfield, if a person causes any injury to another person in perfect low essence, he can be instituted against him for a tort, even if such tort bears a special name, such as assault, assault, deceit, defamation, or its  Even if there is no particular title.

 Salmond is of the opinion that there is no such law as tort law, rather it is the law of torts.  Liability in this branch of law arises only when the tort falls within one or other of the named torts.  There is no general principle of liability.  If the plaintiff is able to fit the wrong done to his adversary into any one of the pigeon holes on which the nomination of any tort rests, he may succeed in establishing the suit.  This theory is called the "pigeon-hole theory".  If there is no scope in which the suit of the plaintiff may fit, the defendant shall be deemed to have committed no tort.  According to Salmond, just as criminal law includes many rules that establish specific crimes, in the same way, the law of torts includes many rules that establish specific damages.  There is no general principle of responsibility either in the first, nor in the second.  Regardless of whether I am prosecuted for an alleged offense or a suit is instituted against me for an alleged tort, it is for my adversary to prove that his case falls within any special or established rules of liability  is, and it is not my business to defend myself by proving that it falls under any particular or established rule of justification or excuse.

इन दोनों विधिवेत्ताओं में मतभेद के कारण ही विनफील्ड की पुस्तक का शीर्षक Law of Tort (अपकृत्य विधि) है, जबकि सामण्ड की पुस्तक का शीर्षक "Law of Tort" (अपकृत्यों की विधि) है।

इन दोनों सिद्धान्तों को अलग-अलग समर्थन भी प्राप्त हुआ है। सन् 1702 ई. में ऐशबी बनाम ह्राहट के वाद में प्रथम सिद्धान्त को समर्थन प्रदान करते हुये, “जहाँ अधिकार है, वहाँ उपचार है" नामक सिद्धान्त को मान्यता प्रदान की गई। इस प्रकार सन् 1762 ई. में मुख्य न्यायाधीश प्राट ने कहा कि, "अपकृत्य असीम और अनन्त हैं, न तो वे सीमित हैं और ने ही नियंत्रित हैं।" पॉलक ने भी इसी दृष्टिकोण का समर्थन किया है। उदाहरण के लिये छल के अपकृत्य का वर्तमान स्वरूप पैरले बनाम फ्रीमैन (1789) के वाद से संविदा-भंग की प्रेरणा लमले बनाम गे (1853) के वाद से इस शताब्दी के प्रारम्भ में एक पृथक अपकृत्य के रूप में उपेक्षा रायलैण्ड बनाम फ्लैचर (1886) के वाद से उद्भूत कठोर उत्तरदायित्व का सिद्धान्त, विन्समोर बनाम ग्रीन बैंक (1868) के वाद से उद्भूत पति को छोड़ देने के लिये पत्नी के उत्प्रेरण का अपकृत्य और रुक्स बनाम बर्नाड (1964) के वाद से अभी हाल में उद्भूत अभित्रास का अपकृत्य इस प्रथम सिद्धान्त की परिकल्पना के समर्थन का प्रतिफल है।

Because of the differences between these two jurists, Winfield's book is titled Law of Tort, while Salmond's book is titled "Law of Tort".

 Both these theories have also received different support.  In 1702 AD, in the case of Ashby vs. Harhat, giving support to the first principle, the principle called "where there is a right, there is a remedy" was recognized. Thus in 1762 AD, Chief Justice Pratt said that,  "Torts are infinite and infinite, they are neither limited nor controlled." Pollock also supported the same view. For example, the present form of the tort of fraud in the case of Parley v. Freeman (1789)  Negligence as a separate tort early in the century from the case of Lamley v. Gay (1853)

 (1868) and the tort of intimidation which has arisen more recently since Rooks v. Barnard (1964) are the result of supporting the hypothesis of this first principle.

डाक्टर जॅक्स ने सामण्ड के सिद्धान्त को समर्थन प्रदान किया। उनका यह अभिमत था कि सामण्ड द्वारा उद्भूत सिद्धान्त यह प्रदर्शित नहीं करता कि न्यायालय नये अपकृत्यों का सृजन करने में असमर्थ है। उनका यह अभिमत है कि न्यायालय नये अपकृत्यों का सृजन कर सकते हैं, परन्तु ऐसे अपकृत्य तब तक सृजित नहीं किये जा सकते जब तक वे सारतः उन अपकृत्यों के समान नहीं हैं, जो पहले से ही अस्तित्व में हैं। डाक्टर जेक्स का अभिमत ठीक नहीं जान पड़ता, क्योंकि छल, रायलैण्ड्स बनाम फ्लैचर से उद्भूत नियम और उपेक्षा जैसे अनेकों अपकृत्यों, जो अस्तित्व में आये हैं, उन अपकृत्यों के समान नहीं हैं जो पहले से ही अस्तित्व में हैं।

हूस्टन (Heuston) का अभिमत है कि सामण्ड के आलोचकों ने उन्हें गलत समझा है। उनका कहना है कि सामण्ड ने कभी भी इस प्रस्थापना को स्वीकार नहीं किया था कि अपकृत्यों की विधि पूर्ण हो चुकी है और अब उसमें कोई विस्तार नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह प्रस्थापना न तो अब समर्थनीय है और सम्भाव्यतः न तो कभी हो सकती है। सामण्ड के सिद्धान्त के सन्दर्भ में डाक्टर ग्लैनविल विलियम्स भी इसी प्रकार की टिप्पणी करते हैं। उनका कहना है कि, "यह कहना कि कपोत-खानों में विधि संग्रहीत की जा सकती है; यह भावबोध नहीं प्रकट करता है कि कपात खाने की संख्या बढ़ाई नहीं जा सकती या यह कि उनमें नये जोड़े नहीं जा सकते।"

Dr. Jacques supported Salmond's theory.  He was of the opinion that the principle derived by Salmond does not show that the Court is incapable of creating new torts.  They are of the opinion that the Courts may create new torts, but such torts cannot be created unless they are substantially similar to torts which are already in existence.  The opinion of Dr. Jacques does not seem to be correct, because many of the torts which have come into existence, such as the rules arising out of fraud, Rylands v. Fletcher, and negligence, are not the same as torts which are already in existence.

 Heuston is of the opinion that Salmond's critics have misunderstood him.  He says that Salmond never accepted the proposition that the law of torts is complete and cannot be extended, because this proposition is neither tenable now nor possibly ever could be.  In the context of Salmond's theory, Dr. Glanville Williams also makes similar comments.  He states that, "To say that the method can be stored in the kapot-khanas does not imply that the number of kapot-khanas cannot be increased or that new ones cannot be added to them."

डाक्टर विलियम्स इस विवादस्पद स्थिति का समाधान इस प्रकार प्रस्तुत करते हैं- प्रथम विचारधारा यह प्रदर्शित करती है कि उत्तरदायित्व के नियम अत्यन्त विस्तृत हैं। दूसरी विचारधारा यह प्रदर्शित करती है कि उत्तरदायित्व की अनुपस्थिति के कुछ नियम भी अत्यन्त विस्तृत हैं। परन्तु इन दोनों विचार धाराओं में से किसी एक ने भी यह प्रदर्शित नहीं किया कि कोई ऐसा भी सामान्य नियम है, चाहे यह उत्तरदायित्व का हो अथवा अनुत्तरदायित्व का, जो ऐसे नये मामलों को भी शामिल करता है, जिन पर अभी तक न्यायालयों का ध्यान आकर्षित नहीं हुआ। प्रथम प्रतिमुद्रा (impression) के अन्तर्गत किसी मामले में, अर्थात् ऐसा कोई वाद जो किसी भी स्थाप्य नियम के अन्तर्गत नहीं आता अथवा दो, परस्पर विरोधी नियमों के अन्तर्गत आता है ऐसा कोई अन्तिम सिद्धान्त नहीं है जो न्यायालय को यह निर्दिष्ट करता हो कि वह उसे या तो एक पक्षकार पर लागू करे अथवा दूसरे पर हम क्यों ने इस तर्क को सरलतः यह कहकर व्यवस्थित नहीं कह देते कि वहाँ ऐसे अनेकों सामान्य सिद्धान्त हैं जो उत्तरदायित्व का सृजन करते हैं और ऐसे ही कुछ और सामान्य सिद्धान्त हैं जो उत्तरदायित्व से उन्मुक्ति प्रदान करते हैं। इन दोनों के बीच विवादित क्षेत्र का फैलाव है और न्यायालय एक निष्पक्ष सीमा आयोग के रूप में विद्यमान है। यदि किसी अप्रावधानित वाद में वादी के पक्ष में निर्णय दिया जाता है, तो ऐसा इसलिये नहीं होगा, क्योंकि उत्तरदायित्व का एक सामान्य सिद्धान्त विद्यमान है, वरन् ऐसा इसलिये होगा क्योंकि न्यायालय यह अनुभूत करता है कि यह एक ऐसा वाद है जिसमें उत्तरदायित्व के विद्यमान सिद्धान्तों का समुचित रीति से विस्तार किया जा सकता है। 

Dr. Williams offers a solution to this controversial situation as follows: The first school of thought shows that the rules of responsibility are very wide.  The second school of thought shows that some of the rules of absence of liability are too broad.  But neither of these schools of thought has shown that there is any general rule, whether of responsibility or non-responsibility, which covers even such new cases which have hitherto attracted the attention of the courts.  Not done.  In a case under the first impression, that is to say, a suit which does not fall under any established rule or under two conflicting rules, there is no final principle which directs the Court to  apply either to one party or to the other why don't we settle this argument simply by saying that there are a number of general principles which create liability and there are more general principles which provide immunity from liability.  Are.  The disputed territory straddles between the two and the court exists as an impartial Boundary Commission.  If an unprovided suit is decided in favor of the plaintiff, it is not because a general principle of liability exists, but because the Court feels that it is a suit in which the existing principles of liability  can be expanded appropriately.

विनफील्ड ने अपने सिद्धान्त के सन्दर्भ में एक परिवर्तन किया है। अब, उसके विचार के अनुसार स्वयं उसके और सामण्ड, दोनों के सिद्धान्त ठीक हैं। प्रथम सिद्धान्त एक विस्तृत दृष्टिकोण से ठीक है और दूसरा सिद्धान्त एक संकीर्ण दृष्टिकोण से। विनफील्ड के शब्दों में संकीर्ण और व्यावहारिक दृष्टिकोण से दूसरा सिद्धान्त पर्याप्त है, परन्तु विस्तृत दृष्टिकोण से प्रथम सिद्धान्त मान्य है। यदि हम अपकृत्य विधि की केवल वर्तमान स्थिति पर अपना ध्यान केन्द्रित करते हैं, और विधि के विकास की ओर से अपनी आँख मूँद लेते हैं, चाहे वह भूतकाल की हो अथवा भविष्य की, तो सामण्ड का सिद्धान्त मान्य है। परन्तु यदि हम इस विस्तृत दृष्टिकोण की ओर उन्मुख होते हैं कि अपकृत्य विधि का विकास सदियों से हुआ है, और यह अब भी विकसित हो रहा है, तब प्रथम सिद्धान्त उसका आधार लगता है। इन दोनों सिद्धान्तों के बीच का अन्तर ठीक उसी प्रकार का है जिस प्रकार का वर्तमान के सन्दर्भ में व्यावहारिक प्रयोजन के निमित्त किसी वृक्ष को अचेतन मानने में, ताकि उससे ठोकर न लग सके, क्योंकि वह उसी प्रकार निर्जीव है जिस प्रकार पत्थर का कोई टुकड़ा निर्जीव होता है, और यह भी अनुभव करते हैं कि वह चेतन हैं, क्योंकि हम यह जानते हैं कि इसका विकास हुआ है और अब भी विकासोन्मुख है।

Winfield has made a change in the context of his theory.  Now, according to his view, both his own and Salmond's theories are correct.  The first principle is correct from a broad point of view and the second principle from a narrow point of view.  In the words of Winfield, the second principle is sufficient from a narrow and practical point of view, but from a broad point of view the first principle is valid.  If we focus our attention only on the present state of tort law, and turn a blind eye to the development of law, whether past or future, then Salmond's theory is valid.  But if we turn to the broader view that tort law has evolved over the centuries, and is still evolving, then the first principle seems to be its basis.  The difference between these two principles is of the same kind as in regard to the present for the practical purpose of considering a tree as inanimate, so that it may not stumble, because it is as inanimate as a piece of stone is inanimate.  It happens, and we also feel that it is conscious, because we know that it has developed and is still developing.

इस प्रकार यह प्रश्न, कि क्या यह अपकृत्य विधि' है अथवा अपकृत्यों की विधि, एक दृष्टिकोण का प्रश्न है। दोनों सिद्धान्त अपने-अपने दृष्टिकोण के अनुसार ठीक हैं।

अपकृत्य तथा संविदा भंग

(Tort and Breach of Contract)

संविदा-भंग और अपकृत्य दोनों में समानता यह है कि दोनों की कर्त्तव्य-भंग से उत्पन्न होते हैं। संविदा-भंग में अधिकार करार द्वारा परस्पर-आबद्ध दो पक्षों की आपसी सहमति से निर्धारित होता है; अपकृत में किसी पक्ष की सहमति का प्रश्न ही नहीं उठता है, क्योंकि सामान्य कानून द्वारा प्राप्त अधिकार क्षतिग्रस्त पक्ष में पहले से ही निहित होता है।

निम्नलिखित रूपों में अपकृत्य एवं संविदा-भंग का अन्तर स्पष्ट हो जाता है-

(1) अपकृत्य के मामले में व्यक्ति उन कर्त्तव्यों का उल्लंघन करता है जो परोक्ष या अपरोक्ष रूप से विधि द्वारा निर्धारित किये जाते हैं, परन्तु संविदा-भंग का तात्पर्य उन कर्त्तव्यों को भंग करने से है जिन्हें करने या न करने के लिये कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति के प्रति वचनबद्ध, है; अर्थात् अपकृत्य विधि में कर्त्तव्यों का निर्धारण विधि द्वारा होता है जबकि संविदा-भंग में कर्त्तव्यों का निर्धारण संविदा द्वारा होता है।

(2) अपकृत्य के मामले में सर्वबन्धी अधिकारों (Right in Rem) का उल्लंघन होता है, परन्तु संविदा-भंग में जिस कर्त्तव्यों का उल्लंघन होता है, वह कर्त्तव्य किसी व्यक्ति-विशेष के (Right in personam) प्रति होता है। संविदा विधि इस नियम को मान्यता प्रदान करती है कि "संविदा से बाहर का व्यक्ति वाद दायर नहीं कर सकता।" अपकृत्य के सम्बन्ध में कर्तव्य विधि द्वारा निर्धारित होते हैं तथा यह समस्त समाज के प्रति होते हैं। संविदा के कर्त्तव्य दोनों पक्षों की इच्छा एवं सहमति से निर्धारित होते हैं तथा वे कर्त्तव्य किसी व्यक्ति-विशेष के प्रति अथवा निश्चित व्यक्तियों के प्रति हुआ करते हैं। जहाँ संविदा से उत्पन्न व्यक्तिगत आभार के परे कोई दायित्व विधिक कर्त्तत्यों के भंग होने से उदय होता है, वहाँ अपकृत्य होता है।

Thus the question, whether it is the 'tort law' or the law of torts, is a question of approach.  Both the theories are correct according to their respective point of view.

 tort and breach of contract

 Tort and Breach of Contract

 The similarity between breach of contract and tort is that both arise out of breach of duty.  The right in breach of contract is determined by the mutual consent of two parties mutually bound by the agreement;  In tort, the question of consent of any party does not arise, as the right acquired by common law is already vested in the injured party.

 The difference between tort and breach of contract becomes clear in the following forms-

 (1) In the case of tort, a person commits a breach of a duty which is directly or indirectly prescribed by law, but breach of contract means a breach of a duty which a person undertakes to do or not to do.  is committed to the other person;  That is, in the law of torts, the duties are determined by law, while in breach of contract, the duties are determined by the contract.

 (2) Right in rem is violated in case of tort, but in breach of contract, the duty which is violated is towards a particular person (right in personam).  The law of contract recognizes the rule that "a suit cannot be brought by a person outside the contract".  Duties in relation to wrongdoing are determined by law and are towards the whole society.  The duties of the contract are determined by the will and consent of both the parties and those duties are towards a particular person or towards certain persons.  Where a liability beyond that of personal gratitude arising out of contract arises from the breach of a legal duty, there is a tort.

(3) संविदा भंग में जो व्यक्ति कर्त्तव्य भंग करता है, उसके आशय पर विचार नहीं किया जाता। उसने संविदा-भंग सद्भाव से किया, या किसी बड़ी घटना को बचाने के लिये किया, यह नहीं देखा जाता। अपकृत्य में भी सामान्य रूप से आशय महत्वहीन रहता है, परन्तु कुछ अपवादों में अपकृत्य में आशय पर विचार किया जाता है।

(4) अपकृत्य के मामले में क्षतिपूर्ति सामान्यतया प्रतिकारात्मक होती है, परन्तु कुछ आपवादिक मामलों में दण्डात्मक क्षतिपूर्ति भी प्रदान की जा सकती है। परन्तु संविदा-भंग में संविदा की शर्तों का उल्लंघन करने वाला व्यक्ति प्रतिपक्षी को क्षतिपूर्ति करने के लिए प्रतिकर के रूप में प्रायः संविदा के अर्न्तगत निर्धारित नुकसानी देता है।

 (5) अपकृत्य के मामले में क्षतिपूर्ति करने के लिए धनराशि पूर्वनिश्चित नहीं होती है, परन्तु संविदा-भंग में ऐसी धनराशि संविदा की शर्तों के अन्तर्गत पूर्वनिश्चित होती है। संविदा भंग एवं अपकृत्य के मामले में नुकसानी के रूप में दी जाने वाली धनराशि विभिन्न विषयों के अन्तर्गत निश्चित की जाती है।

(3) In breach of contract, the intention of the person who breaches the duty is not considered.  Whether he committed the breach of contract in good faith, or whether he did it to save some major incident, is not seen.  Generally intention remains unimportant even in tort, but in some exceptions intention is considered in tort.

 (4) Compensation in case of tort is generally compensatory, but in some exceptional cases punitive compensation may also be awarded.  But in breach of contract, the person who violates the terms of the contract usually pays the fixed damages under the contract as compensation to compensate the counterparty.  

(5) The sum of money to be compensated in case of tort is not predetermined. but in breach of contract such sum is predetermined under the terms of the contract.  In the case of breach of contract and tort, the amount to be given as damages is decided under different subjects.