क्षति की दूरस्थता क्या होती है ? क्षति की दूरस्थता को निश्चित करने के लिये क्या नियम है?What is remoteness of damage? What are the rules for determining the remoteness of injury?

अपकृत्य हो जाने के बाद प्रतिवादी के दायित्व का प्रश्न उठता है। किसी दोषपूर्ण कार्य के अन्तहीन (endless) परिणाम हो सकते हैं, अथवा उसके परिणामों के भी परिणाम हो सकते हैं। उदाहरण के लिये, एक साइकिल सवार असावधानी के साथ एक ऐसे पदयात्री को ठोकर मारता है, जो अपने जेब में एक बम लेकर जा रहा था। पदयात्री जैसे ही भूमि पर गिरता है, बम का विस्फोट हो जाता है। पदयात्री और चार अन्य व्यक्ति जो सड़क पर से जा रहे थे, इस विस्फोट के कारण मृत्यु ग्रस्त हो जाते हैं। सड़क के समीप का एक भवन बम विस्फोट के परिणामस्वरूप आग में जलने लगता है, और असमें कुछ महिलायें और बच्चे गम्भीर रूप से जल जाते हैं। यहाँ प्रश्न यह उठता है कि साइकिल सवार इन समस्त परिणामों के लिये उत्तरदायी है ?

After the commission of the tort, the question of the liability of the defendant arises.  A wrongful act can have endless consequences, or its consequences can also have consequences.  For example, a cyclist may inadvertently hit a pedestrian who was carrying a bomb in his pocket.  The bomb explodes as the pedestrian falls to the ground.  Pedestrian and four other persons who were crossing the road get killed due to this explosion.  A building near the road goes up in flames as a result of the bomb blast, and some women and children are seriously burned.  Here the question arises that the cyclist is responsible for all these consequences?

वह केवल उन्हीं परिणामों के लिए उत्तरदायी हो सकते हैं, जो उसके आचरण से अधिक दूरस्थ नहीं हैं, कोई भी प्रतिवादी ऐसे अनन्त (ad infinitum) परिणामों के लिये उत्तरदायी नहीं हो सकता, जो उसके दोषपूर्ण कृत्य से उत्पन्न होते हैं। व्यावहारिक आधारों पर मामलों में कहीं पर कोई रेखा अवश्य खींचनी होगी, जहाँ तक प्रतिवादी उत्तरदायी बनाया जा सकता है, और कुछ ऐसी हानि भी हो सकती है, जिसके लिये इस प्रश्न का उत्तर देने के लिये हमें यह देखना होगा कि क्या हानि अथवा क्षति दोषपूर्ण कार्य का अत्यन्त दूरस्थ परिणाम है अथवा नहीं। यदि वह अत्यन्त दूरस्थ है, तो प्रतिवादी उसके लिये उत्तरदायी नहीं होगा, परन्तु यदि कार्य और परिणाम एक दूसरे से इस तरह सम्बन्धित हैं कि वे अत्यन्त दूरस्थ नहीं है, वरन् निकटस्थ हैं, तो प्रतिवादी उन परिणामों के लिए उत्तरदायी होगा। यह आवश्यक नहीं हैं कि जो घटना परिणामों के निकट है, विधि में भी निकटस्थ ही हो, और वह जो परिणामों से दूर है विधि में भी दूरस्थ मानी जाये। स्काट बनाम शेफर्ड के बाद में क ने एक जलती हुई आतिशबाजी भीड़ में फेंकी जो ख नामक व्यक्ति के पास गिरी। ख ने अपने को बचाने के लिए उसे और आगे फेंक दिया जो, ग नामक व्यक्ति के पास गिर पड़ी। ग ने भी अपने को बचाने के लिये उसे आगे फेंक दिया, जो घ नामक व्यक्ति पर गिरी जिसके परिणामस्वरूप घ एक आँख से अन्धा हो गया। यहाँ क, घ की क्षति के लिए उत्तरदायी माना गया। उसका कार्य क्षति का निकटस्थ कारण माना गया यद्यपि ख और ग के हस्तक्षेप के कारण क और घ का सम्बन्ध दूर का था।

He can be liable only for those consequences which are not remote from his conduct, no defendant can be liable for ad infinitum consequences which result from his wrongful act.  In cases on practical grounds a line must be drawn somewhere as to where the defendant may be made liable, and there may be some loss for which, in order to answer the question, whether the loss or damage is culpable  Whether the action has a remote consequence or not.  If it is remote, the defendant shall not be liable for it, but if the act and the consequences are related to each other in such a way that they are not remote, but are proximate, the defendant shall be liable for those consequences.  It is not necessary that the event which is close to the result should also be close in the method, and that which is far from the result should also be considered remote in the method.  After Scott v. Shepherd, A threw a lit firework into the crowd which fell on B, a man.  B, in order to save himself, threw it further which fell near a person named C.  C also threw it forward in order to save himself, which fell on D, as a result of which D was blinded in one eye.  Here A is held liable for D's damage.  His act is held to be the proximate cause of the damage, although A and D are distantly related by the interference of B and C.

हेन्स बनाम हारवुड के वाद में प्रतिवादी के सेवक ने उपेक्षा के साथ एक भीड़ भरी गली में एक घोड़ागाड़ी छोड़ दी जिसकी देखभाल के लिए वहाँ कोई भी व्यक्ति नहीं था। एक बालक द्वारा घोड़ों पर कंकड़ फेंकने के कारण वह भाग खड़े हुये, जिसके परिणामस्वरूप एक पुलिसकर्मी, जिसने सड़क पर महिलाओं और बच्चों को बचाने के लिए घोड़ों को रोकने का प्रयत्न किया, क्षतिग्रस्त हो गया। प्रतिवादी ने प्रतिरक्षा में यह तर्क दिया कि यहाँ 'परिणामों की दूरस्थता' (Remoteness of Consequences) थी, अर्थात् बालक की शरारत क्षति का निकटस्थ कारण थी, और प्रतिवादी के सेवक की उपेक्षा दूरस्थ कारण थी। यहाँ यह तर्क अस्वीकार किया गया तथा प्रतिवादी को उत्तरदायी ठहराया गया। घोड़े भले ही तब भड़के थे, जब बालक ने उस पर पत्थर फेंका था परन्तु बालक उसके लिये उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि बालकों की ओर से ऐसी शरारत का किया जाना प्रत्याशित था।

In the case of Haynes v. Harwood, the defendant's servant negligently left a horse-drawn carriage in a crowded street, with no one there to take care of it.  A boy threw pebbles at the horses, causing them to run away, as a result of which a policeman, who tried to stop the horses to save women and children on the road, was injured.  The defendant argued in defense that there was 'remoteness of consequences', that is, the child's mischief was the proximate cause of the damage, and the defendant's servant's negligence was the remote cause.  Here this argument was rejected and the defendant was held liable.  The horse may have been enraged when the boy threw a stone at it but the boy was not responsible for it, as such mischief was expected from the boys.

लिन्च बनाम नुर्दिन के वाद में प्रतिवादी ने अपना घोड़ा और गाड़ी सड़क पर छोड़ दिया। कुछ लड़के उसमें छेड़खानी करने लगे। उनमें से एक कूदकर गाड़ी पर चढ़ गया और दूसरे ने घोड़े को भगा दिया। वादी, जो बालक था, और गाड़ी पर सवार था, क्षतिग्रस्त हो गया। यद्यपि उस बालक का कार्य, जिसने घोड़े को गतिवान बना दिया था, 'हस्तक्षेप से उत्पन्न एक नया कृत्य' (Novus actus interveniens) था फिर भी प्रतिवादी की लापवाही से परिपूर्ण कार्य दुर्घटना का निकटस्थ कारण माना गया। बालकों द्वारा ऐसी शरारत का किया जाना प्रत्याशित था और कोई भी व्यक्ति, जो ऐसी शरारत कारित करने वाले बालकों की खतरनाक कार्य करने का अवसर प्रदान करते हैं, यह अभिवाक् प्रस्तुत करे दायित्व से अपना बचाव नहीं कर सकते कि दोषपूर्ण कार्य शरारती बालकों द्वारा किया गया था।

In Lynch v. Nurdin, the defendant left his horse and carriage on the road.  Some boys started flirting with her.  One of them jumped on the cart and the other drove away the horse.  The plaintiff, who was a child, and was riding in the carriage, was injured.  Although the act of the boy who set the horse in motion was a 'novus actus interveniens', yet the negligent act of the defendant was held to be the proximate cause of the accident.  Such mischief was expected to be done by the children and no person who provides an opportunity to the children causing such mischief to do the dangerous act cannot defend himself from liability by pleading that the wrongdoing was done by the mischievous children. 

वादी की क्षति के अनेकों कारण हो सकते हैं। प्रतिवादी के विरुद्ध कार्यवाही की सफलता के लिये यह दर्शित किया जाना आवश्यक है कि प्रतिवादी का दोषपूर्ण कार्य क्षति का वास्तविक कारण था। लैम्पर्ट बनाम ईस्टर्न नेशनलर ओमनीबस कम्पनी के वाद में प्रतिवादियों की अपेक्षा से वादी, जो एक विवाहित महिला थी, क्षतिग्रस्त हो गई और उस क्षति के परिणामस्वरूप उसका चेहरा विकृत होने के कुछ दिनों के बाद उसके पति ने उसका अभित्याग कर दिया। उसने उसके लिये क्षतिपूर्ति का दावा किया। यह पाया गया कि पति द्वारा वादी को अभित्याग करने का वास्तविक कारण उसका कुरूप चेहरा न था, बल्कि पति और पत्नी के बीच तनावपूर्ण सम्बन्ध था। इस निष्कर्ष के आधार पर यह धारित किया गया कि प्रतिवादी अभित्याग के लिये उत्तरदायी न थे।

There can be many reasons for the loss of the plaintiff.  For the proceedings against the defendant to be successful, it must be shown that the defendant's wrongful act was the actual cause of the damage.  In the case of Lampert v. Eastern Nationaler Omnibus Company, the plaintiff, a married woman, was injured at the expectation of the defendants, and after a few days her face was disfigured in consequence of the injury, her husband deserted her.  He claimed compensation for that.  It was found that the real reason for desertion of the plaintiff by the husband was not his ugly face, but the strained relationship between husband and wife.  Based on this finding, it was held that the defendants were not liable for desertion.

यह निर्धारण के लिये कि क्षति की दूरस्थता है अथवा नहीं, दो मुख्य मापदण्ड है 

(1) युक्तियुक्तक पूर्वानुमान का मापदण्ड (The Test of Reasonable Foresight)

इस मापदण्ड के अनुसार यदि किसी दोषपूर्ण कार्य का परिणाम किसी युक्तियुक्त व्यक्ति द्वारा पूर्वानुमानित हो सकता है तो वह अत्यन्त दूरस्थ नहीं माना जा सकता। लेकिन, यदि किसी युक्तियुक्तक व्यक्ति द्वारा ऐसे परिणामों को पूर्वानुमान नहीं किया जा सकता था, तो उसे अत्यन्त दूरस्थ माना जायेगा। ऐसे परिणामों के लिये कोई उत्तरदायित्व नहीं हो सकता, जो अत्यन्त दूरस्थ होते हैं। चीफ बैरन पोलक के अभिमतानुसार, जो उन्होंने रिगवी बनाम हेविट तथा ग्रीनलैण्ड बनाम चैपलिन के बाद में अभिव्यक्त किया था, प्रतिवादी का उत्तरदायित्व केवल उन्हीं परिणामों के लिये हो सकता है, जिसका पूर्वानुमान एक युक्तयुक्तक व्यक्ति द्वारा दोषकर्ता की परिस्थितियों में रह कर किया गया होता इस मापदण्ड के अनुसार, यदि मैं कोई उपकार करता हूँ, तो में केवल उन्हीं परिणामों के लिये उत्तरदायी होऊँगा, जिनका मैं पूर्वानुमान कर सकता हूँ, क्योंकि जिन परिणामों का पूर्वानुमान नहीं किया जा सकता था वह हमारे दोषपूर्ण कार्य का एक अत्यन्त दूरस्थ परिणाम है।

There are two main criteria for determining whether there is remoteness of damage or not.

 (1) The Test of Reasonable Foresight

 According to this standard, if the result of a wrongful act could be foreseen by a reasonable person, it cannot be considered remote.  But, if such an outcome could not have been foreseen by a reasonable person, it shall be deemed to be remote.  There can be no responsibility for consequences that are remote.  According to the opinion of Chief Baron Pollock, which he expressed later in Rigvie v. Hewitt and Greenland v. Chaplin, the defendant can only be liable for those consequences which a reasonable person would have foreseen in the circumstances of the offender.  According to the standard, if I do a favor, I am only responsible for those consequences which I can foresee, because the consequences which could not have been foreseen are a very remote consequence of our wrongful act.

(2) प्रत्यक्षता का मापदण्ड (The Test of Directness) 

कोर्ट ऑफ अपील द्वारा री पोलमिस एण्ड फर्नेस, विधी एण्ड कम्पनी, लिमिटेड के वाद में युक्तियुक्त पूर्वानुमान का मापदण्ड अस्वीकृत कर दिया गया और प्रत्यक्षता का मापदण्ड अधिक उपयुक्त माना गया। प्रत्यक्षता के मापदण्ड के अनुसार कोई व्यक्ति अपने दोषपूर्ण कार्य के समस्त प्रत्यक्ष परिणामों के लिये उत्तरदायी होता है, चाहे भले ही उसने उसका पूर्वानुमान किया था, अथवा नहीं; क्योंकि वे परिणाम जो प्रत्यक्षतः किसी दोषपूर्ण कार्य से उत्पन्न होते हैं, अत्यन्त दूरस्थ नहीं होते। ऐसे किसी बाद में विचारणीय प्रश्न केवल यह है कि क्या प्रतिवादी का कार्य दोषपूर्ण है अथवा नहीं, अर्थात् क्या वह किसी क्षति का पूर्वानुमान कर सकता था ? यदि इस प्रश्न का उत्तर हाँ में है, अर्थात् यदि प्रतिवादी वादी के प्रति किसी क्षति का पूर्वानुमान कर तो वह न केवल उन परिणाम के लिये उत्तरदायी है, जिसका पूर्वानुमान किया जा सकता था, वरन् वह अपने दोषपूर्ण कार्य के समस्त प्रत्यक्ष परिणामों के लिये उत्तरदायी है।

(2) The Test of Directness

 The standard of reasonable anticipation was rejected by the Court of Appeal in Re Polemis & Furness, Vidhi & Co., Ltd. and the standard of obviousness was considered more appropriate.  According to the test of visibility, a person is responsible for all the visible consequences of his wrongful act, whether he had foreseen them or not;  Because the consequences which apparently result from a wrongful act are not very remote.  The only question to be considered at any such juncture is whether or not the defendant's act was wrongful, that is, whether he could have foreseen any damage.  If the answer to this question is yes, that is, if the defendant anticipated any damage to the plaintiff, he is liable not only for the consequences which could have been foreseen, but for all the direct consequences of his wrongful act.  

          स्मिथ बनाम लन्दन एण्ड साउथ वेस्टर्न रेलवे के वाद में प्रत्यक्षता का मापद अपनाया गया। इस वाद में ग्रीष्म ऋतु में रेल पथ के समीप झाड़ियों और बास- के ढेर को रखने की अनुमति देने में रेल कम्पनी लापरवाह पाई गई। रेल के इंजन निकली चिनगारियों ने इस ढेर में आग लगा दी। तेज हवा के कारण यह आग 2 गज दूरी पर स्थित वादी की कुटिया तक फैल गई, जिससे वह जलकर नष्ट हो यद्यपि प्रतिवादी ने कुटिया की क्षति का पूर्वानुमान नहीं किया था। वह फिर भी उ लिये उत्तरदायी माने गये।

रीपोलेमिस एण्ड फर्नेस, विधी एण्ड कम्पनी के वाद में उपयुक्त वाद अन के साथ स्वीकार कर लिया गया। इस बाद में प्रतिवादी ने एक जहाज किराये लिया। इस जहाज द्वारा ले जाई जाने वाली वस्तुओं में टिनों से भरी हुई बेन्जीन/पे भी था। इन दिनों में छिद्र होने के कारण इनमें से कुछ पदार्थ निकलकर, जहाज के मैं एकत्र हो गया। प्रतिवादी के सेवक की लापरवाही से लकड़ी का एक पटरा के पैदें में गिर पड़ा, जिससे चिन्गारी उत्पन्न हुई और उसके परिणामस्वरूप स जहाज आग से जलकर नष्ट हो गया। धारित किया गया कि जहाज के स्वामी लगभ 2,00,000 पौण्ड की हानि वसूल करने के अधिकारी थे, क्योंकि यह हानि दोषपूर्ण का प्रत्यक्ष परिणाम थी, यद्यपि ऐसी क्षति का पूर्वानुमान नहीं किया जा सकता था।

In the case of Smith v. London and South Western Railway, the measure of visibility was adopted.  In this suit, the railway company was found negligent in allowing heaps of bushes and bamboos to be kept near the railway track during the summer season.  The sparks from the train engine set the pile on fire.  Due to the strong wind, the fire spread to the plaintiff's cottage situated at a distance of 2 yards, causing it to be burnt and destroyed, although the defendant did not foresee the damage to the cottage.  He was still held responsible for them.

 Repolemis & Furness, Vidhi & Co. were subsequently accepted with suitable suit.  Subsequently the defendant hired a ship.  Among the items carried by this ship was benzene/pe packed in tins.  During these days, due to the holes, some of these substances came out and got collected in the ship.  Due to the negligence of the defendant's servant, a wooden plank fell at the foot of the deck, which caused a spark, and in consequence the ship was destroyed by fire.  It was held that the master of the ship was entitled to recover damages of about £200,000, as the damages were a direct consequence of the defective, although such damages could not have been foreseen.

लाई न्यायाधीश स्कट्टन के अनुसार, "यह निर्णीत करने के लिए कि कोई कार्य लापरवाही के साथ किया गया है अथवा नहीं, यह निर्णीत करना है कि क्या कोई युक्तियुक्तक व्यक्ति यह पूर्वानुमान कर सकता था कि किया कार्य क्षति कारित करेगा। यदि वह क्षति का पूर्वानुमान नहीं कर सकता था कि कि गया कार्य उपेक्षाकपूर्ण नहीं है परन्तु यदि कोई कार्य क्षति कारित करता है कारित कर सकता है, तो यह तथ्य कि वह वह क्षति जो वास्तविकतः कारित हुई ठीक उसी प्रकार की क्षति नहीं है, जो किसी व्यक्ति द्वारा पूर्वानुमान की का थी, तब तक सारवान नहीं है, जब तक कि क्षति प्रत्यक्षतः उपेक्षापूर्ण कार्य के सम्बन्धित है, न कि उन स्वतन्त्र कारणों के परिचालन से जिनका कि लापरवाही परिपूर्ण कार्य के साथ कोई सम्बन्ध नहीं है। यदि कार्य उपेक्षापूर्ण है, तो यह सारवान नहीं है कि उसका सही प्रभाव पूर्वानुमति नहीं था। इस वर्तमान बाद में जात में से माल को उतारने का कार्य उपेक्षापूर्ण ढंग से सम्पादित किया गया था, इस के सम्पादन में जो अस्थायी निर्माण किया गया था, उसके पटरे को जहाज के गिरने देना भी एक उपेक्षापूर्ण कार्य था, क्योंकि उससे जहाज में लदे समान अ जहाज या स्वयं कर्मचारियों को आसानी से क्षति हो सकती थी। यह तथ्य किन प्रत्यक्षत: एक अप्रत्याशित परिणाम उत्पन्न किया जैसे कि ऐसे वातावरण में पेट्रोल वाष्प विद्यमान था, चिन्गारी उत्पन्न की जिससे आग लग गई उस व्यक्ति जिसकी लापरवाही से वह क्षति प्रत्यक्षतः कारित हुई अपने दायित्व से मुक्ति नहीं कर सकता।

According to Lie Judge Skelton, “To decide whether an act is negligent is to decide whether a reasonable person could have foreseen that the act would cause injury.  The act done is not negligent but if an act is likely to cause damage, the fact that the damage actually caused is not exactly the kind of damage that a person might have anticipated.  It is immaterial, so long as the damage is perceptibly related to the negligent act, and not from the operation of independent causes having no connection with the negligent act. If the act is negligent, it is not material whether  Its true effect was not foreseen. In this present subsequent act of unloading the cargo from the cast was negligently performed, in the edit of which the temporary construction was made, allowing the ship to fall on its side was also a negligent act.  , as it could easily damage the cargo on board the ship or the crew themselves.  The fact that the fact that petrol vapor was present in such an atmosphere which apparently produced a spark which caused the fire cannot absolve the person of his liability by whose negligence the injury was apparently caused.

हाउस ऑफ लाईस ने लीस बॉश जर बनाम एडिसन के वाद में "प्रत्य कारण" (Direct cause) की परिभाषा प्रस्तुत की, जिसके परिणामस्वरूप री पोलमिस का विस्तार क्षेत्र सीमित हो गया है। इस बाद में एडिसन की उपेक्षा से लोस बाँस नामक ड्रेजर डूब गया। लीस बॉश के स्वामी ने एक अन्य पक्षकार के साथ संविदा के निष्पादन हेतु इसे अर्जित किया था, परन्तु चूँकि ये एक नया जर खरीदने के लिये सक्षम नहीं थे, अतः उन्होंने एक अत्यन्त ऊँची दर वाले ईजर को किराये पर ले लिया। उन्होंने एडिशन के स्वामी के विरुद्ध उपेक्षा के लिये वाद दायर किया और प्रतिकर के उनके दावे में- (1) ड्रेजर का मूल्य; और (2) किराये पर लिये गये जर का वहाँ भाड़ा भी सम्मिलित था, जो उन्हें ड्रेजर डूबने की तिथि से उस तिथि तक के लिये देना था, जब तक कि वे नया ड्रेजर न खरीद लेते।

The House of Lords later introduced the definition of "direct cause" in Leis Bosch Jarr v. Edison, which consequently limited the scope of the Re polemics.  Later, a dredger named Los Banas sank due to Edison's negligence.  The owner of Lees Bosch acquired it for the execution of a contract with another party, but since he could not afford to buy a new ejer, he hired an ejer at a very high rate.  He sued for negligence against the owner of the addition, and in his claim for compensation— (1) the value of the dredger;  and (2) the hire of the hired dredger was also included, which they were to pay from the date of sinking of the dredger till the date when they purchased a new dredger.

हाउस ऑफ लार्डस ने प्रथम शीर्ष वाला उनका दावा स्वीकार कर लिया और लीस बॉस के समान ड्रेजर के लिये बाजार भाव से प्रतिकर प्रदान करने का आदेश प्रदान किया। जहाँ एक दूसरे शीर्ष के दावे का सम्बन्ध था, जो प्रतिकर देने को अनुमति दी गई वह उस हानि के लिये थी, जो ड्रेजर डूबने की तिथि से उस तिथि तक थी जब नया ड्रेजर युक्तियुक्तः खरीदा और कार्य पर लगाया जा सकता था। इस प्रकार उस समय के बाद से प्रतिकर प्राप्त करने का दावा अस्वीकार कर दिया गया जब एक नया ड्रेजर युक्तियुक्तः खरीदा और कार्य पर लगाया जा सकता था। वादी नया ड्रेजर इसलिये नहीं खरीद सका था, क्योंकि वह गरीब था, अतः हाउस ऑफ र्य लाइंस ने यह निर्णीत किया कि वादी द्वारा अतिरिक्त नुकसान उठाना गरीबो का बाह्यवर्ती अथवा असंगत कारण था, अतः वह अत्यन्त दूरस्थ था।

The House of Lords accepted his claim of the first title and awarded compensation at market value for the dredger equal to the lease boss.  Where a claim under a second head was concerned, the compensation allowed was for the damage caused from the date of the dredger sinking to the date when a new dredger could reasonably be purchased and put to work.  Thus the claim for compensation was denied since the time when a new dredger could have reasonably been purchased and put to work.  The plaintiff was unable to purchase the new dredger because he was poor, so the House of Rye Lines held that the additional loss suffered by the plaintiff was an extraneous or disproportionate cause of the poor being, therefore, remote.

प्रिवी कौंसिल की न्यायिक समिति ने ओवरसीज टैंकशिप (यू.क.) लिमिटेड बनाम मास डाक एण्ड इंजीनियरिंग कम्पनी लिमिटेड के बाद में (जिसे बेगन माउण्ड का वाद भी कहा जाता है) प्रत्यक्षता (Directness) के मापदण्ड को गलत माना है और उसे स्वीकार करने से इन्कार कर दिया है। यह न्यू साउथ वेल्स से अपील के रूप में प्रिवी कौंसिल के समक्ष पहुँचा जिन्होंने युक्तियुक्त पूर्वानुमान (reasonable foresight) का मापदण्ड सही मापदण्ड माना है।

हरिदेव नगोत्रा बनाम सैंडोज इण्डिया लि. के बाद में एक रोगी जिसके गुर्दे का प्रत्यारोपण (Kodney transplantation) हुआ था एक ऐसी दवाई देने के पश्चात् मृत्यु हो गई जिसकी समय अवधि समाप्त हो गई थी तब पूरे मामले की जाँच के पश्चात् यह पाया गया कि दवाई की समय सीमा समाप्त होने पर ड्रग कंट्रोलर (Drug Controller) की अनुमति से दवाई की समय अवधि बढ़ाने का नया लेवल लगा दिया गया था।

The Judicial Committee of the Privy Council, after Overseas Tankships (U.K.) Ltd. v. Mass Dak & Engineering Co. Ltd. (also known as the Began Mound case), found the test of directness to be incorrect and refused to accept it.  has refused.  This reached the Privy Council in the form of an appeal from New South Wales, who accepted the standard of reasonable foresight as the correct standard.

 Haridev Nagotra v. Sandoz India Ltd.  Later on a patient who had undergone kidney transplantation died after being given a medicine which had expired, then after the investigation of the whole case it was found that the medicine had expired.  With the permission of the Drug Controller, a new level was imposed to extend the time period of the medicine.

यह भी पाया गया कि रोगी की मृत्यु उस दवाई देने के कारण नहीं हुई थी। उसका असली कारण (Proximate cause) गुर्दे का फेल होना था। क्योंकि रोगी को मृत्यु का असली कारण उक्त दवाई का सेवन नहीं था, प्रतिवादों के विरुद्ध हजन का दावा खारिज कर दिया गया।

It was also found that the death of the patient was not due to the administration of that medicine.  Its real cause (proximate cause) was kidney failure.  As the actual cause of death to the patient was not the consumption of the said medicine, Hajan's claim against the defendants was dismissed.