विनफील्ड के अपकृत्य की परिभाषा की सीमाक्षा का क्या मतलब है ?What is meant by the threshold of Winfield's definition of tort?

विनफील्ड के अपकृत्य की परिभाषा की सीमाक्षा:-

 विनफील्ड द्वारा अपकृत्य की परिभाषा के प्रमुख बिंदु इस प्रकार हैं- 

(1) अपकृत्य का दायित्व, विधि द्वारा न कि पक्षकारों द्वारा पूर्व निश्चित किये हुये कर्त्तव्यों के भंग करने से उत्पन्न होता है-:

अपकृत्यपूर्ण दायित्व की उत्पत्ति किसी कर्त्तव्य के उल्लंघन से होती है। इसके लिये यह आवश्यक है कि प्रतिवादी पूर्व निश्चित कर्त्तव्य का पालन करने के लिए बाध्य हो और उसकी यह बाध्यता विधि द्वारा आरोपित हो अर्थात् यदि वह अपने कर्त्तव्य का उल्लंघन करता है तो क्षतिपूर्ति के लिए उत्तरदायी होगा। इस आधार पर अपकृत्य को संविदा से भिन्न किया जा सकता है। अपकृत्य में कर्त्तव्य का निर्धारण विधि द्वारा होता है। जैसे यह प्रत्येक व्यक्ति का कर्त्तव्य है कि वह किसी दूसरे पक्षकारों का अपमान न करे, या चोरी न करे, या धोखाधड़ी न करे किन्तु संविदा में कर्त्तव्य की अवधारणा पक्षकारों की सहमति द्वारा ही होती है जैसे एक चित्रकार कुछ धनराशि के लिए चित्र बनाता है। इसकी अवधारणा उसकी अपनी सहमति पर निर्भर करती है।

Limitation of Winfield's definition of tort:-

 The main points of the definition of tort by Winfield are as follows-

 (1) Liability for tort arises by law and not by breach of duty pre-arranged by the parties-

 Tortious liability arises from the breach of a duty.  For this it is necessary that the defendant must be bound to perform a pre-determined duty and his obligation must be imposed by law, that is, if he breaches his duty, he will be liable for damages.  On this ground tort can be distinguished from contract.  Duty in tort is determined by law.  Like it is the duty of every person not to insult the other parties, or steal, or cheat, but the concept of duty in a contract is only with the consent of the parties, like a painter paints a picture for some money.  Its concept depends on its own consent.

(2) विधि द्वारा निश्चित कर्तव्य सामान्य व्यक्तियों के प्रति होते हैं- अपकृत्यपूर्ण दायित्व समाज के सभी व्यक्तियों के प्रति होते हैं न कि किसी विशेष व्यक्ति के प्रति। अतः जो भी कार्य सर्वबन्धी (Rights in rem) अधिकारों के विपरीत होते हैं, उसके सम्बन्ध में अपकृत्यपूर्ण दायित्व (Tortious liability) उत्पन्न हो जाता है। सर्वबन्धी अधिकार व्यक्ति के वे अधिकार होते हैं जो समस्त संसार के व्यक्तियों के विरुद्ध प्रयोज्य होते हैं।

(3) कानून द्वारा निश्चित कर्तव्य के उल्लंघन का प्रतिकार क्षतिपूर्ति का वाद लाकर किया जाता है-

किसी भी व्यक्ति के अपकृत्य से जो नुकसान वादी को पहुँचता है, उसके लिये वह वाद ला सकता है और न्यायालय द्वारा क्षतिपूर्ति करवा सकता है। उसमें क्षतिपूर्ति की राशि अपरिनिर्धारित (unliquidated) होती है। यह न्यायालय के विवेक पर निर्भर होता है कि वह कितनी राशि निर्धारित करता है; क्योंकि नुकसानी किसी संविदा के भंग होने से नहीं उत्पन्न होती।

जस्टिस ग्रीन ने उपर्युक्त परिभाषा को समर्थन देते हुए कहा कि जहाँ कर्त्तव्यों को न पूरा करने से ऐसा दायित्व उत्पन्न होता है, जो व्यक्तिगत आभारों से स्वतन्त्र एवं भिन्न होता है, अपकृत्य कहा जाता है। डॉ. विनफील्ड की परिभाषा सर्वश्रेष्ठ समझी जाती है, लेकिन यह भी त्रुटियों से पूर्णतया मुक्त नहीं है। विनफील्ड की परिभाषा में निम्नलिखित दोष हैं-

(2) Duties fixed by law are to the general public – tortious liability is to all persons in the society and not to any particular person.  Therefore, whatever actions are contrary to the Rights in rem, Tortious liability arises in relation to them.  Universal rights are those rights of an individual which are applicable against the individuals of the whole world.

 (3) A breach of a duty fixed by law is redressed by a suit for damages—

 For the damage caused to the plaintiff by the wrongdoing of any person, he can bring a suit and get compensation from the court.  In that the amount of compensation is unliquidated.  It is at the discretion of the court to determine the amount;  Because damages do not arise from the breach of a contract.

 Justice Green, supporting the above definition, said that where non-fulfillment of duties gives rise to such liability, which is independent and distinct from personal obligations, it is said to be a tort.  Dr. Winfield's definition is considered the best, but it is also not completely free from errors.  Winfield's definition has the following defects-

(i) विनफील्ड के अनुसार अपकृत्य सम्बन्धी दायित्व प्राथमिक रूप से विधि द्वारा निर्धारित कर्तव्यों के उत्लंघन से उत्पन्न होता है। लेकिन कुछ मामलों में अपकृत्य सम्बन्धी दायित्व उत्पन्न होने के लिए प्रतिवादी की सम्मति का होना आवश्यक है। उदाहरणार्थ परिसर के अधिभोगी का आगन्तुकों के प्रति दायित्व यह दायित्व अधिभोगी द्वारा आगन्तुकों को प्रवेश करने की अनुमति पर आधारित है।

(ii) विनफील्ड की परिभाषा की दूसरी आलोचना का आधार यह है कि उनके अनुसार अपकृत्य में दायित्व किसी करार पर निर्भर नहीं करता है, बल्कि ऐसे कर्त्तव्य. के उल्लंघन से उत्पन्न होता है जो "जनसाधारण के प्रति कर्त्तव्य" (duty towards people generally) होता है। कुछ मामलों में यह पता लगाना कठिन है कि "लोग सामान्यतया" कौन हैं। अधिकांश मामलों में परिभाषा ठीक है, परन्तु कुछ मामलों में इसे लागू करना कठिन है।

(iii) विनफील्ड की परिभाषा के अनुसार, कर्त्तव्य के उल्लंघन का उपचार अपरिनिर्धारित नुकसानी (unliquidated damages) के लिए वाद है। परन्तु यहाँ पर इस परिभाषा की आलोचना इस आधार पर की जा सकती है कि अपरिनिर्धारित नुकसानी के लिए वाद ही अपकृत्य का एक मात्र उपचार नहीं है। इसके अतिरिक्त अन्य उपचार भी हैं जैसे आत्म-सहायता (self-help), व्यादेश (injunction) तथा भूमि एवं चल वस्तु का प्रत्यास्थापन (restitution of land and chattles) आदि ।

क्लार्क तथा लिन्डसे ने अपनी 'पुस्तक ला ऑफ टार्ट्स' (Law of Tort) में लिखा है कि "अपकृत्य संविदा से स्वतन्त्र एक ऐसा अनुचित कृत्य है जिसके लिए उचित उपचार सामान्य विधि के अनुसार वाद संस्थित करना हैं।

(i) According to Winfield, tort liability arises primarily out of the breach of duty prescribed by law.  But in some cases the consent of the defendant is necessary for the tort liability to arise.  For example, the liability of an occupier of premises to visitors. This liability is based on the occupier allowing visitors to enter.

 (ii) The second criticism of Winfield's definition is based on the fact that according to him, liability in tort does not depend on an agreement, but on such duty.  arises from the breach of what is "duty towards people generally".  In some cases it is difficult to ascertain who the "people generally" are.  In most cases the definition is fine, but in some cases it is difficult to apply.

 (iii) According to Winfield's definition, the remedy for breach of duty is a suit for unliquidated damages.  But here this definition can be criticized on the ground that suit for unspecified damages is not the only remedy for tort.  Apart from this, there are other remedies like self-help, injunction and restitution of land and chattels etc.

 Clarke and Lindsay in their book Law of Torts have written that "tort is such a wrongful act independent of contract for which the proper remedy is to institute a suit according to the common law."

" फ्रेजर के अनुसार-" अपकृत्य किसी व्यक्ति के प्रति अधिकार का अतिक्रमण है जिसके फलस्वरूप क्षतिग्रस्त व्यक्ति को वाद संस्थित करके नुकसानी पाने का अधिकार होता है।" 

अपकृत्य निर्धारित करने संबंधी दायित्व :-

अपकृत्य विधि की प्रकृति से सम्बन्धित एक महत्वपूर्ण प्रश्न उत्पन्न होता है कि यह अपकृत्य विधि है या अपकृत्यों की विधि ? इस सम्बन्ध में परस्पर विरोधी दो सिद्धान्त प्रतिपादित किये गये हैं। प्रथम सिद्धान्त के अनुसार यह अपकृत्य विधि है। क्योंकि सभी क्षतिकारक कृत्य जिसका कोई औचित्यपूर्ण हेतु न हो, अपकृत्य के अन्तर्गत आते हैं। दूसरे मत के अनुसार यह अपकृत्यों की विधि है अर्थात् इसके अन्तर्गत कुछ निश्चित प्रकार के अपकृत्य हैं जिनके अतिरिक्त अपकृत्य का दायित्व उत्पन्न नहीं होता है।

प्रथम सिद्धान्त- इस सिद्धान्त के समर्थक सर फ्रेडरिक पोलक और प्रो. विनफील्ड हैं। इस सिद्धान्त के अनुसार, यदि कोई व्यक्ति अपने पड़ोसी को क्षति या अपहानि पहुँचाता है तो पड़ोसी उसके विरुद्ध अपकृत्य का मामला चला सकता है, चाहे वह अनुचित कृत्य विशेष प्रकार के कृत्यों, जैसे हमला (Assault), प्रहार (Battery), नवंचना अर्थात् धोखा (Deceit) या अपमान वचन (Slander) के अन्तर्गत आता हो, या उसका इस प्रकार का कोई विशेष नाम न हो। अनुचित कृत्य करने वाला व्यक्ति यदि कानून द्वारा अपने को निर्दोष सिद्ध नहीं कर पाता, तो वह अपकृत्य के लिये जिम्मेदार ठहराया जायेगा। अपकृत्य-विधि में केवल वे ही गलत कार्य सम्मिलित नहीं हैं जिनके विशेष नाम हैं वरन् इनमें वे सभी हानिकारक कृत्य आते हैं जो अनुचित समझे जाते । अर्थात् कुछ सामान्य सिद्धान्तों के आधार पर अपकृत्यपूर्ण दायित्व का निर्धारण होता इसी कारण प्रो. विनफील्ड ने अपकृत्य के स्थान पर 'अपकृत्यपूर्ण दायित्व' को रिभाषित किया है।

According to Fraser, "Tort is the encroachment of a right against a person, as a result of which the person injured is entitled to recover damages by instituting a suit."

 Liability for determination of wrongdoing:-

 An important question arises related to the nature of tort law whether it is tort law or law of torts?  Two conflicting theories have been propounded in this regard.  According to the first principle, this is a negative method.  Because all harmful acts which do not have any justifiable reason come under tort.  According to the second opinion, it is the law of torts, that is, there are certain types of torts under it, beyond which liability for tort does not arise.

 First theory - The supporters of this theory are Sir Frederick Pollock and Prof.  Winfield.  According to this principle, if a person causes injury or harm to his neighbor, the neighbor can sue him for tort, even if the wrongful act is of a particular kind, such as assault, battery, cheating.  Comes under Deceit or Slander, or does not have any such special name.  If the person doing the wrongful act cannot prove himself innocent by law, then he will be held responsible for the wrongdoing.  The tort law includes not only those wrongful acts which have special names, but also includes all those harmful acts which are considered unjust.  That is, the tortious liability is determined on the basis of some general principles, that is why Prof.  Winfield has defined 'tortious liability' in place of tort.

प्रसिद्ध विधिवेत्ता एल. जे. बोवेन के मत के अनुसार जब कोई व्यक्ति किसी व्यक्ति को बिना किसी कारण के स्वेच्छया एवं साशय हानि पहुँचाता है तो सामान्य ध के अन्तर्गत क्षतिग्रस्त व्यक्ति के लिए कार्यवाही करने का आधार उत्पन्न हो जाता है। 1898 में होम्स ने भी उसका समर्थन किया। सर फ्रेडरिक पोलक ने अपनी  पुस्तक "लॉ ऑफ टाईस" में इसी मत को अधिक समर्थन दिया और उनकी राय के अनुसार प्रथम सिद्धान्त सामान्यतः मान्य है। तथ्यों के आधार पर यह प्रमाणित होता है कि न्यायालयों के द्वारा अपकृत्य की पुनरावृत्ति द्वारा नये अपकृत्यों को जन्म देकर इसके क्षेत्र को अधिक बढ़ा दिया गया है एवं कुछ अपकृत्यों को तो विशेष नाम दिये गये हैं। इस प्रकार यह कहना सही है कि सभी अनुचित अपहानिकर कृत्य अपकृत्यों से सम्बन्ध रखते हैं। 

Renowned jurist L.  J.  According to Bowen, when a person voluntarily and intentionally causes harm to another person without any cause, a ground of action arises for the person injured under common law.  Holmes also supported him in 1898.  Sir Frederick Pollock in his book "Law of Ties" gave more support to this view and according to his opinion the first principle is generally valid.  Based on the facts, it is proved that by the repetition of wrongdoing by the courts, its area has been increased by giving birth to new wrongdoings and some of the wrongdoings have been given special names.  Thus it is correct to say that all unwarranted harmful acts belong to torts.

विद्वेषपूर्ण अभियोजन | (Malicious Prosecution) के अपकृत्य का आरम्भ ऐसी कार्यवाहियों से हुआ जो षड्यन्त्र के रूप में थीं और इस अपकृत्य की लम्बी अविकसित अवस्था एडवर्ड तृतीय और एलिजाबेथ प्रथम के शासन-काल के बीच रही। प्रवंचना प्रारम्भ में संकुचित अर्थ रखता था और खासतौर से कानूनी प्रक्रिया के दुरुपयोग को रूप था। इसका विकास प्रारम्भ खासकर बिक्री कानून और आमतौर पर संविदा-विधि से हुआ। बहुत से अन्य अपकृत्यों का उदय उन्नीसवीं शताब्दी में हुआ; जैसे—उपेक्षा का स्वतन्त्र अपकृत्य के रूप में मान्यता अथवा कठोर दायित्व का सिद्धान्त (राइलैंड बनाम फ्लैचर) | 1961 में हाउस ऑफ लाईस ने उपेक्षापूर्वक किये गये कथन से हुई आर्थिक क्षति को एक पृथक अपकृत्य माना (हैडले बायरन ऐण्ड कम्पनी बनाम हेलर ऍण्ड पार्टनर्स लि.) तथा धमकी को एक स्वतन्त्र अपकृत्य माना (रूक्स बनाम बर्नार्ड) । एम. सी. मेहता बनाम यूनियन ऑफ इण्डिया के वाद में पूर्ण दायित्व के नये सिद्धान्त को विकसित किया। इसी प्रकार भीम सिंह नाम जम्मू कश्मीर के वाद में उच्चतम न्यायालय ने राज्य के अपकृत्यपूर्ण दायित्व की नई व्याख्या दी है। ऐशबी बनाम ह्राइट में चीफ जस्टिस होल्ट ने कहा है कि यदि लोग अपकृत्यों की संख्या बढ़ाते जायेंगे तो नुकसानी की कार्यवाहियों की संख्या बढ़ेगी, क्योंकि प्रत्येक व्यक्ति को, जिसे क्षति है, नुकसानी मिलनी चाहिए। प्रो विनफील्ड कहते हैं कि इन उदाहरणों से यह स्पष्ट है कि अपकृत्य-विधि दृढ़ता से फैल रही है और यह विचार कि यह एक संकुचित क्षेत्र में सीमित हो जायेगी, अग्राह्य है।

Malicious prosecution.  The tort of Malicious Prosecution originated with proceedings that were in the form of conspiracy, and the tort had a long undeveloped stage between the reigns of Edward III and Elizabeth I.  Cheating initially had a narrower meaning and was more specifically a form of abuse of legal process.  Its development began with sales law in particular and contract law in general.  Many other torts arose in the nineteenth century;  For example, the recognition of negligence as an independent tort or the doctrine of strict liability (Ryland v. Fletcher).  In 1961 the House of Laws recognized economic damage caused by negligent statement as a separate tort (Hadley Byron & Co. v. Heller & Partners Ltd.) and threats as an independent tort (Roux v. Bernard).  Developed the new doctrine of absolute liability in the case of MC Mehta vs. Union of India.  Similarly, in the case of Bhim Singh, Jammu and Kashmir, the Supreme Court has given a new interpretation of the state's tortious liability.  In Ashby v. Wright, Chief Justice Holt stated that if the number of torts increases, the number of actions for damages will increase, because everyone who is harmed should receive damages.  Prof Winfield says that it is clear from these examples that tort law is spreading strongly and the idea that it will be confined to a narrow area is unacceptable.

उच्चतम न्यायालय ने जय लक्ष्मी साल्ट वर्क्स बनाम गुजरात राज्य के मामले मैं भी इसी मत के प्रति अपना समर्थन व्यक्त किया। न्यायालय ने कहा कि सामाजिक उत्थान के लिए अपकृत्य विधि का विकास भी आवश्यक है।

द्वितीय सिद्धान्त - इस सिद्धान्त के प्रमुख समर्थक जॉन सामण्ड डॉ. स्टैली ब्रास और डॉ. जेन्क्स हैं। सामण्ड के अनुसार, जिस प्रकार दण्ड- विधि ऐसे नियमों का समूह है जो विशिष्ट अपराधों की स्थापना करती है उसी प्रकार अपकृत्य विधि भी विशिष्ट क्षतिपूर्ति कृत्यों को स्थापित करने वाले निश्चित नियमों का समूह है। न तो पहले दायित्व का कोई सामान्य सिद्धान्त है और न ही दूसरे का। ऐसा प्रतीत होता है कि कदाचित् इसी कारण सामण्ड ने अपनी अपकृत्य की पुस्तक का शीर्षक 'अपकृत्यों की विधि' रखा है। सामण्ड के मतानुसार किसी अपराधी को किस अपराध के लिए दण्डित किया जायेगा या किसी अपकृत्यकर्त्ता को किस अपकृत्य के लिए उत्तर ठहराया जाएगा, इस बात पर निर्भर करेगा कि क्या वह अपराध या अपकृत्य विशिष्ट शीर्षक के अन्तर्गत आता है। इस सिद्धान्त को 'कपोतखाने का सिद्ध (Pigeon Hole Theory) कहा गया है। इसके अनुसार वादी को अपने मामले किसी कपोतखाने में स्थित करना होगा अर्थात् वादी ऐसा करने में असफल रहता है उसके मामले के लिए कोई कपोतखाना है ही नहीं तो यह माना जायेगा कि प्रति ने कोई अपकृत्य नहीं किया।

The Supreme Court also expressed its support for the same view in the case of Jai Laxmi Salt Works v. State of Gujarat.  The court said that development of tort law is also necessary for social upliftment.

 Second theory - The main supporters of this theory are John Salmond, Dr. Staley Brass and Dr. Jenks.  According to Salmond, just as penal law is a set of rules that establish specific crimes, similarly tort law is also a set of definite rules establishing specific compensatory acts.  There is neither a general principle of the first obligation nor the second.  It seems that perhaps this is the reason why Salmond has titled his book of misdeeds as 'Law of misdeeds'.  According to Salmond, the offense for which an offender shall be punished or the wrongdoer shall be held responsible for a wrong, will depend on whether that offense or wrongdoing falls under a particular heading.  This principle has been called 'Pigeon Hole Theory'.  According to this, the plaintiff has to place his cases in a warehouse, that is, if the plaintiff fails to do so, there is no warehouse for his case, otherwise it will be considered that the copy has not done any wrong.

डॉ. जेन्क्स के अनुसार नये अपकृत्यों का सृजन हो सकता और हुआ है,  यह बात इस सिद्धान्त से पूर्णतया मेल खाती है कि नये अपकृत्यों का तब जन्म हो सकता जब तक कि न्यायालय उन्हें तात्विक रूप में उन अपकृत्यों के समान मानें जिनको उन्होंने पहले से मान्यता दे रखी है। ये नये अपकृत्य अपनी उत्पत्ति लिए किसी ऐसे सामान्य सिद्धान्त के ऋणी नहीं हैं जिनके अनुसार अनुचित क्षतिका कृत्य अपकृत्य है।

एक भारतीय निर्णय के अनुसार, विधि में क्षतिपूर्ति की कार्यवाही का क अतिव्यापक अधिकार नहीं है। बाबू बनाम मु, सुबन्शी के वाद में नागपुर हाईकोटी कहा है कि प्रत्येक वाद में वादी को अपना मामला अपकृत्य के किसी मान्य शीर्ष के अन्तर्गत लाना आवश्यक है। न्यायाधीश न तो विधि का निर्माण करते हैं और नयी क्षतियों के शीर्षकों का अनुसंधान ही करते हैं। यह कार्य विधान मण्ड (Legistlature) का है। सामण्ड के अनुसार यदि प्रतिवादी का अपकृत्य किसी मा शीर्षक के अन्तर्गत नहीं आता तो उसने अपकृत्य नहीं किया।

एक अन्य वाद में भी इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने सामण्ड के मत से संदेह जताते हुए कहा कि यद्यपि प्रतिवादी के कार्य से वादी को नुकसान हुआ। लेकि वादी का वर्तमान दावा कामन विधि के द्वारा मान्य अपकृत्यों के शीर्षक में नहीं आ है अतः क्षतिपूर्ति नहीं दिलाई जा सकती है।

According to Dr. Jencks, new torts can and have been created, which is quite consistent with the principle that new torts can be born so long as the courts consider them similar in substance to the torts they already recognised.  Has given  These new torts do not owe their origin to any general principle according to which the act of causing undue harm is tort.

 According to an Indian judgement, there is no overarching right of action for compensation in law.  In the case of Babu v. Mu, Subanshi, the Nagpur High Court has said that in every suit the plaintiff is required to bring his case under some recognized head of tort.  Judges neither make laws nor research new torts.  This work belongs to the Legislature.  According to Salmond, if the tort of the defendant does not fall under any head, then he has not committed the tort.

 In another case also, the Allahabad High Court expressed the opinion of Salmond that although the plaintiff was harmed by the act of the defendant.  But the present claim of the plaintiff does not come under the heading of torts recognized by the common law, therefore compensation cannot be awarded.

सामण्ड अपने सिद्धान्त के समर्थन में विधिक अधिकारों के अतिक्रमण हु बिना हुई हानि (Damnum sine injuria) के मामले उदाहरण के रूप में प्रस्तुत करते उनके अनुसार सभी प्रकार के अनुचित कृत्य अपकृत्य नहीं हैं, जब तक कि ऐ कृत्यों से वादी के विधिक अधिकारों का अतिक्रमण न होता हो। आलोचना - द्वितीय सिद्धान्त की आलोचना में निम्नलिखित तर्क प्रस्तुत कि जा सकते हैं- 

(1) सामण्ड द्वारा प्रस्तुत तर्क कि विधिक अधिकारों के अतिक्रमण हुये बि हुई हानि अपकृत्यपूर्ण दायित्व के अन्तर्गत नहीं आता, वास्तव में उनके सिद्धान्त व समर्थन नहीं करते। इसका मुख्य कारण यह है कि यदि बिना विधिक अधिकारों अतिक्रमण हुये अपकृत्यपूर्ण दायित्व का सृजन नहीं हो सकता तो इसका तात्पर्य य हुआ कि विधिक अधिकारों के अतिक्रमण की स्थिति में अपकृत्यपूर्ण दायित्व का सृजन अवश्य होगा भले ही यह कृत्य अपकृत्य के मान्य शीर्षक के अन्तर्गत न आता हो। यह निष्कर्ष विन्फील्ड के सिद्धान्त का समर्थन करता हुआ प्रतीत होता है।

(2) यद्यपि डॉ. जेन्क्स की व्याख्या में कुछ तत्व हैं; परन्तु यह व्याख्या तथ्यों के साथ मेल नहीं खाती है। यह ठीक है कि सभी ज्ञात एवं नये अपकृत्य तात्विक रूप में उन अपकृत्यों से समता रखते हों जो पहले से विद्यमान हैं, लेकिन तेरहवीं शताब्दी के प्रवंचना के मामले और अठारहवीं शताब्दी के प्रवंचना (Deceit) के मामलों में समानता नहीं है। पशुओं द्वारा अपहानि पहुँचाने के पूर्वकालिक दायित्व और 20वीं शताब्दी के दायित्व के विकसित रूप में भी समानता नहीं रह गयी है।

इसी प्रकार उपेक्षा के अपकृत्य में भी महत्वपूर्ण विकास हुआ है। पूर्वकाल में उपेक्षा एक सीमित अपकृत्य मानी जाती थी, किन्तु वर्तमान काल में इस अपकृत्य का क्षेत्र अत्यन्त विस्तृत हो गया है।

In support of his theory, Salmond cites the case of damages caused without infringement of legal rights (Damnum sine injury) as an example, according to him all kinds of wrongful acts are not torts, as long as such acts do not encroach upon the legal rights of the plaintiff.  Would not have happened  Criticism - The following arguments can be presented in the criticism of the second theory-

 (1) The argument presented by Salmond that harm caused by encroachment of legal rights does not come under tortious liability, in fact his theory does not support it.  The main reason for this is that if tortious liability cannot be created without encroachment of legal rights, it means that in case of encroachment of legal rights, tortious liability must be created, even if this act does not come under the recognized title of tort.  Are.  This conclusion seems to support Winfield's theory.

 (2) Although there is some element of Dr. Jenks' interpretation;  But this explanation does not match with the facts.  It is true that all known and new torts are identical in substance with those that already existed, but there is no similarity between the Deceit case of the thirteenth century and the Deceit of the eighteenth century.  There is also no similarity between the prehistoric liability for harm caused by animals and the developed form of 20th century liability.

(3) सामान्य विधि (Common Law) में यह प्रश्न उठता है कि क्या क्षतिकारक उपेक्षा का कार्य उस स्थिति में किया गया है जब वादी के प्रति ध्यान रखने की कर्त्ता की जिम्मेदारी थी? यह तो न्यायालय का कर्त्तव्य है कि वह विनिश्चित करें कि क्या कर्त्ता पर ध्यान रखने का दायित्व था? इसमें कानून के विकास का रास्ता यही है कि उपेक्षा के विरुद्ध कार्यवाही की जाय। न्यायालय को पूर्ण अधिकार होता है कि वह देखे कि विशेष परिस्थितियों में वादी के प्रति ध्यान रखने का दायित्व प्रतिवादी पर था या नहीं।

ह्यूटन के मतानुसार, सामण्ड के आलोचकों ने उनकी गलत आलोचना की है। सामण्ड ने कभी भी इस प्रस्थापना को स्वीकार नहीं किया था कि अपकृत्यों की विधि पूर्ण हो चुकी है और अब उसका विस्तार नहीं हो सकता। इसी प्रकार डॉ. ग्लैनविल विलियम्स का मत है कि "यह कहना कि कपोतखानों में विधि संग्रहीत की जा सकती है, यह भावबोध नहीं प्रकट करता कि कपोतखानों की संख्या नहीं बढ़ायी जा या कि उनमें नये खाने नहीं जोड़े जा सकते।"

3) The question that arises at Common Law is whether an act of tortious negligence has been committed when the doer had a duty of care to the plaintiff?  It is the duty of the court to decide whether there was a duty of care on the part of the doer.  The only way to develop the law in this is to take action against the negligence.  The court has absolute power to see whether the defendant owed a duty of care to the plaintiff in the particular circumstances.

 According to Houghton, Salmond's critics have wrongly criticized him.  Salmond never accepted the proposition that the statute of torts was complete and could no longer be extended.  Similarly, Dr. Glanville Williams is of the opinion that "to say that law can be stored in the Kapotkhanas does not convey the sense that the number of Kapotkhanas cannot be increased or that new cells cannot be added to them."