योगदायी उपेक्षा का क्या मतलब होता है ? क्या यह बचाव का एक कारण हो सकता है ?What is meant by contributory neglect? Could this be a reason to save?

योगदायी उपेक्षा (Contributory Negligence)

जब शादी अपनी ओर से सावधानी न बरतने के कारण प्रतिवादी की उपेक्षा अथवा उसके दोषपूर्ण आचरण से खारिज क्षति में योगदान करता है तो यह माना जाता है कि वह योगदायी उपेक्षा का दोषी है।

          योगदायी उपेक्षा भी एक बचाव है जिसके अन्तर्गत प्रतिवादी  यह सिद्ध करना पड़ता है कि वादी स्वयं अपनी संरक्षा के लिये युक्ति युक्त सावधानी बरतने मे विफल रहा है, और स्वयं वादी को योगदायी उपेक्षा घटित क्षति का एक कारण रही है। यदि क सड़क पर गलत तरफ से जाते समय विपरीत दिशा में आने वाले ख द्वारा उतावली के साथ चालित यान से ठोकर खा जाता है तो  क के द्वारा ख के विरुद्ध वाद लाने पर, ख बचाव में यह कह सकता है कि स्वयं योगदायी उपेक्षा का दोषी है।

रूरल ट्रान्सपोर्ट सर्विस बनाम पेजलुम बीबी के वाद में खचाखच भरी हुई बस के कण्डक्टर ने कुछ यात्रियों को बस की छत पर यात्रा करने के लिये आमन्त्रित किया। बस के ड्राइवर ने बिना ध्यान दिये कि बस की छत पर भी यात्री बैठे है बैलगाड़ी से आगे बस को निकालने का प्रयास किया। इस प्रयोजन के लिये जैसे है बस दाहिनी ओर मोड़ी, वह कच्ची सड़क पर चली गई और उसी क्षण छत पर एक व्यक्ति वृक्ष की डाल से टकरा गया, और छत पर से जमीन पर गिर पड़ा, गम्भीर चोटें भी लग और अन्ततः उसकी मृत्यु हो गयी। यह धारित किया गया ड्राइवर और कण्डक्टर दोनों ही यात्रियों के प्रति लापरवाह थे। इसके अतिरिक्त बस के  वे यात्री भी जिन्होंने बस के ऊपर यात्रा करके जोखिम मोल लिया था, योगदायी उपेक्षा के लिये उत्तरदायी थे, जिसमें मृतक भी सम्मिलित था।

Contributory Negligence

 When the defendant contributes to the damage inflicted by the negligence of the defendant or by his wrongful conduct due to lack of care on his part, he is deemed to be guilty of contributory negligence.

 Contributory negligence is also a defense under which the defendant has to prove that the plaintiff failed to take reasonable care to protect himself, and that the contributory negligence to the plaintiff himself was a cause of the injury occurring.  If A, going on the wrong side of the road, is struck by a vehicle driven rashly by B coming in the opposite direction, B may, in a suit brought by A against B, say that he himself was guilty of contributory negligence.  Is.

 In the case of Rural Transport Service v. Pejalum Bibi, the conductor of an overcrowded bus invited some passengers to travel on the roof of the bus.  The driver of the bus tried to take the bus ahead of the bullock cart without noticing that the passengers were sitting on the roof of the bus as well.  For this purpose as the bus turned to the right, it went on the unpaved road and at that very moment a person on the roof collided with a tree branch, and fell from the roof to the ground, also sustained serious injuries and ultimately died.  .  It was held that both the driver and the conductor were negligent towards the passengers.  In addition, the passengers of the bus who had taken the risk by traveling on top of the bus were also liable for contributory negligence, which included the deceased.

डेवीज बनाम स्वान मोटर कम्पनी लिमिटेड के वाद में स्वानसी कारपोरेशन का एक कर्मचारी विनियमों के अतिलंघन में कचरा गाड़ी (dust lorry) के बाहर की सीढ़ियों पर सवार था। एक बस जब उस कचरागाड़ी को पार करके आगे निकल जाने का प्रयास कर रही थी, तब दोनों में भिड़न्त हो गई, जिसके परिणामस्वरूप सीढ़ियों पर सवार कर्मचारी चोट खा गया और गम्भीर रूप से घायल हो गया तथा अन्ततः उसकी मृत्यु हो गई। यह धारित किया गया कि यद्यपि बस का चालक लापरवाह था परन्तु मृतक द्वारा भी योगदायी उपेक्षा बरती गई थी।

योगिन्दर पाल चौधारी बनाम दुर्गादास इलेक्ट्रिक के वाद में एक पदयात्री अचानक सड़क पार करने का प्रयास करते समय चलती हुई गाड़ी से टकरा गया। दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा उसे योगदायी उपेक्षा के लिये दोषी माना गया।

नान्स बनाम ब्रिटिश कोलम्बिया इलेक्ट्रिक रेलवे कम्पनी के वाद में मृतक सड़क पार कर रहा था जिस पर बर्फ के कारण फिसलन उत्पन्न हो गई। वह अचानक ही एक मोटर यान के सामने आकर उसके नीचे दब गया। यह धारित किया गया कि मृतक स्वयं योगदायी उपेक्षा के लिये उत्तरदायी था।

In Davies v Swan Motor Co Ltd, an employee of the Swansea Corporation was riding on the outside steps of a dust lorry in breach of regulations.  When a bus was trying to overtake the garbage truck, both collided, as a result of which the worker on the stairs was hurt and seriously injured and eventually died.  It was held that though the driver of the bus was negligent but there was contributory negligence by the deceased also.

 In the case of Yoginder Pal Chowdhary vs. Durgadas Electric, a pedestrian suddenly collided with a moving vehicle while trying to cross the road.  He was held guilty of contributory negligence by the Delhi High Court.

 In the case of Nance v. British Columbia Electric Railway Company, the deceased was crossing a road which became slippery due to snow.  He suddenly came in front of a motor vehicle and got buried under it.  It was held that the deceased himself was liable for contributory neglect.

हैरिस बनाम टोरोन्टो ट्रान्जिट कमीशन के वाद में कनाडा के उच्चतम न्यायालय ने यह धारित किया की  यदि कोई चालक बस में बैठ कर चेतावनी के बावजूद भी अपनी भुजा को बस से बाहर करता है और क्षतिग्रस्त हो जाता है वह योगदायी उपेक्षा का दोषी है।

योगदायी उपेक्षा के लिये दोषी होने के लिये यह आवश्यक है कि वादी ने  एक सतर्क व्यक्ति की भाँति कार्य न किया हो। यदि उसने उतनी सावधानी का बर्ताव  किया है जितना कि उसी प्रकार की स्थिति में कोई सतर्क व्यक्ति कर सकता है तो उसे योगदानी उपेक्षा का दोषी नहीं माना जा सकता। सुषमा मित्रा बनाम मध्य प्रदेश  स्टेट रोड ट्रांसपोर्ट के वाद में वादी एक बस से यात्रा कर रही थी और अपनी कुहनी  को खिड़की के तलदण्ड पर टिका रखा था। उस समय बस एक राजमार्ग पर जा रही थी। विपरीत दिशा से आने वाले ट्रक द्वारा उसकी कुहनी में ठोकर लगने से वह  क्षतिग्रस्त हो गयी। क्षति के लिये जब वाद दायर किया गया तब प्रतिवादी ने यह तर्क  दिया कि खिड़की के तलदण्ड पर कुहनी को टिकाना योगदायी उपेक्षा है। मध्य प्रदेश को उच्च न्यायालय ने प्रतिरक्षा के इस तर्क को स्वीकार नहीं किया। यह धारित किया कि गया कि चूँकि महिला ने उस समय जब बस राजमार्ग पर जा रही थी, एक युक्तियुक्त के सवारी की भाँति कार्य किया था, अतः वह प्रतिकर का दावा करने की अधिकारिणी  थी। यहाँ यह विचार प्रकट किया गया कि-

"मामले की परिस्थितियों से यह स्पष्ट है कि वादी को योगदायी उपेक्षा का दोषी नहीं माना जा सकता। यह सत्य है कि बड़े नगरों में भीड़ भरी गलियों में ऐसी सवारियों में जो वयस्क हैं, यह अपेक्षा की जाती है कि वे अपने अंगों को गाड़ी के अन्दर रखेंगे और यदि वे इस सुरक्षात्मक प्रमाण के अनुसार व्यवहार नहीं दिखलाते तो उनके प्रति योगदायी उपेक्षा का अनुमान किया सकता है, परन्तु यहाँ तो हम एक ऐसे मामले पर विचार कर रहे हैं जहाँ वादी महिला तब क्षतिग्रस्त जब बस नगर के बाहर राजमार्ग पर जा रही थी।"

इस प्रकार के किसी मामले में कोई भी साधारण विवेकपूर्ण व्यक्ति अपनी कुहनी को खिड़की के तलदण्ड पर रखेगा और ऐसा करते समय वह उससे अपने प्रति किसी प्रकार की हानि का अनुमान नहीं लगा सकता।"

In Harris v. Toronto Transit Commission, the Supreme Court of Canada held that a driver is guilty of contributory negligence if he sticks his arm out of the bus despite being warned and is injured.

 To be guilty of contributory negligence it is necessary that the plaintiff should not have acted in the manner of a cautious person.  He cannot be held guilty of contributory negligence if he has exercised the same amount of care as a prudent person might exercise in a similar situation.  In the case of Sushma Mitra v. Madhya Pradesh State Road Transport, the plaintiff was traveling in a bus and had rested her elbow on the window sill.  At that time the bus was going on a highway.  She was injured when she was hit on the elbow by a truck coming from the opposite direction.  When a suit for damages was filed, the defendant argued that resting the elbow on the window sill was contributory negligence.  The High Court of Madhya Pradesh did not accept this argument of defence.  It was held that since the woman had acted as a reasonable passenger when the bus was moving on the highway, she was entitled to claim compensation.  Here the idea was expressed that-

 "It is clear from the circumstances of the case that the plaintiff cannot be held guilty of contributory negligence. It is true that in large cities, in crowded streets, such passengers, who are adults, are expected to keep their limbs under the carriage.  Contributory negligence can be inferred against them if they do not behave in accordance with this protective evidence, but here we are dealing with a case where the plaintiff woman was injured when the bus was going on a highway outside the city.  Was."

 Any man of ordinary prudence in such a case would put his elbow on the window-sill, and in so doing could not anticipate any harm to himself."

सिडनी, विक्टर बनाम जनाब एस. कादर शेरिफ के वाद में श्रीमती विक्टर बस से यात्रा करते समय खिड़की में लगे लोहे के दण्ड को पकड़े हुये थीं और इस अनुक्रम में उसका दाहिना अंगूठा खिड़की के लौह दण्ड को बाहरी ओर से जकड़े हुये था। एक विपरीत दिशा में जाने वाली लारी उपेक्षा के साथ चलायी जा रही थी। दोनों यानों के पार्श्व एक दूसरे से भिड़ गये जिसके परिणामस्वरूप श्रीमती विक्टर का अंगूठा एकदम से अलग हो गया और श्रीमती चन्द्रा नामक एक अन्य महिला यात्री के सिर में चोटें लगीं। मद्रास उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी के इस तर्क को अस्वीकार कर दिया कि श्रीमती विक्टर द्वारा खिड़की के लौह दण्ड को मात्र इस स्थिति में पकड़ना योगदायी उपेक्षा का कार्य था। यह धारित किया गया कि खिड़की के लौह दण्ड को मात्र इस स्थिति में पकड़ना कि दाहिनी अंगूठा लौह दण्ड के बाहर की ओर आ जाये क्षत पक्षकार का उपेक्षापूर्ण कार्य नहीं माना जा सकता, विशेषकर उस समय जब यान एक विस्तृत राजमार्ग पर चल रही हो न कि किसी भीड़ भरे स्थान पर।

    जब वादी लापरवाह हो परन्तु उसकी उपेक्षा, कारित क्षति का योगदायी कारण न हो तो वह योगदायी उपेक्षा का दोषी नहीं माना जा सकता।

Sidney, Victor v. Sir S.  In Kadar Sheriff's case, while traveling in bus, Mrs. Victor was holding on to the iron rod fixed in the window and in this sequence her right thumb was attached to the iron rod of the window from outside.  A lorry going in the opposite direction was being driven recklessly.  The sides of both the vehicles collided with each other as a result of which Mrs. Victor's thumb was completely severed and another lady passenger named Mrs. Chandra suffered head injuries.  The Madras High Court rejected the defendant's argument that Mrs Victor's mere holding of the iron bar of the window in this position was an act of contributory negligence.  It was held that holding the window bar only in such a way that the right thumb comes out of the bar cannot be considered as negligent act of the injured party, especially when the vehicle is plying on a wide highway and not  in a crowded place.

 When the plaintiff is negligent but his negligence is not a contributory cause of the damage caused, he cannot be held guilty of contributory negligence.

हाल ही में Klaus Mittel Bechert V/s East India Hotels Ltd. में वादी एक जर्मन निवासी एक जमीन वायुयान कम्पनी का सह-यान चालक (Co-pilot) था। यह 11 अगस्त, 1972 को कुछ दिन के लिये देहली के एक पाँच सितारा होटल ओबराय इन्टर - कान्टिनेन्टल में ठहरा। 1972 को उसने होटल के तैरने के ताल (Swimming Pool) में गोता लगाने के लिये छलाँग लगाई साल में पानी की कमी और ताल के निर्माण में नुक्स होने के कारण उसका सिर ताल के धरातल से टकराया, उसको ग चोट लगी और उसे पक्षाघात (Paralysis) हो गया। तेरह साल अत्यधिक शारीरिक कष्ट और इलाज, विशेष खुराक आदि पर काफी व्यय करने के बावजूद उसकी मृत्यु हो गयी। इस दुर्घटना का कारण होटल परिसर का खतरनाक होना माना गया। होटल परिसर के अधिकारी उसके लिये उत्तरदायी ठहराये गये। वादी की ओर से इसमें कोई योगदायी उपेक्षा नहीं पाई गई तथा उसे पूरा निर्धारित हर्जाना प्राप्त हुआ। इस मामले में निर्धारित सिद्धान्त तो अब भी मान्य है किन्तु एकल न्यायाधीश के निर्णय को खण न्यायपीठ (D.B.) द्वारा इस कारण पलट दिया गया कि लंबित वाद में वादी की के बाद हेतुक का अन्त हो गया तथा वाद खारिज हो गया। 

म्यूनिस्पिल बोर्ड, जौनपुर बनाम ब्रह्म किशोर के वाद में वादी जो अँधेरे में अपनी साइकिल से जा रहा था, और उसके साइकिल के आगे लैम्प नहीं लगा था, प्रतिवादी द्वारा खोदी गई खाई में गिर गया। प्रतिवादी ने इस खाई के पास न तो कोई प्रकाश लगाया था और न ही किसी खतरा का संकेत अथवा बाड़ की व्यवस्था की थी ताकि अँधेरे में ऐसी दुर्घटनाओं को निवारित किया जा सकता। यह धारित किया गया कि साइकिल चालक ने अपने साइकिल के आगे मिट्टी के तेल का वह लैम्प भी लगा लिया होता, जो कि यदि सामान्यतः साइकिल चालकों द्वारा लगवाया जाता है, तो भी दुर्घटना को बचाया नहीं जा सकता था अतः इस मामलों में योगदायी उपेक्षा की प्रतिरक्षा स्वीकार नहीं की गई।

Recently in Klaus Mittel Bechert V/s East India Hotels Ltd.  In 1975 the plaintiff, a resident of Germany, was a co-pilot of a land aircraft company.  On August 11, 1972, he stayed for a few days at Oberoi Inter-Continental, a five-star hotel in Delhi.  In 1972, he jumped to dive into the swimming pool of the hotel. Due to lack of water in the year and defects in the construction of the pool, his head hit the bottom of the pool, he got hurt and he was paralyzed.  ) Done.  Thirteen years of extreme physical suffering and despite spending a lot on treatment, special diet etc., he died.  The accident was attributed to the dangerous nature of the hotel premises.  The officials of the hotel complex were held responsible for the same.  There was no contributory negligence on the part of the plaintiff and he was awarded the full assessed damages.  The principle laid down in this case is still valid but the decision of the Single Judge was overturned by the Khan Bench (D.B.) for the reason that in the pending suit the cause of action ended after the plaintiff and the suit was dismissed.

 In the case of Municipal Board, Jaunpur v. Brahm Kishore, the plaintiff who was riding his bicycle in the dark, and his bicycle was not fitted with a front lamp, fell into a ditch dug by the defendant.  The defendant had neither installed any light nor provided any danger signal or fencing near this ditch to prevent such accidents in the dark.  It was held that the cyclist would have also fitted a kerosene lamp at the front of his cycle, which even if normally fitted by cyclists, would not have prevented the accident and hence contributed to the cases.  Defense not accepted.

आज्ञा कौर बनाम पेप्सू रोड ट्रांसपोर्ट कारपोरेशन के वाद में एक रिक्शा, जे की सही ओर से आ रहा था, तेज गति से गलत ओर से आने वाली एक बस सड़क द्वारा टकरा गया। रिक्शे को टक्कर मारने के बाद भी बस नहीं रुकी बल्कि गलत औ जाकर एक बिजली के खम्भे से भी टकरा गयी। रिक्शा चालक उस समय रिक्शे तीन वयस्क और एक बच्चे को बैठाकर ले जा रहा था। यह धारित किया गया कि यद्यपि उस समय रिक्शे में अधिक सवारी बैठाई गई थी, परन्तु यह दुर्घटना उसकी परिणाम नहीं थी। दुर्घटना का कारण केवल प्रतिवादी की उपेक्षा मानी गई और रिक्शा , चालक को योगदायी उपेक्षा के लिये उत्तरदायी नहीं माना गया। यहाँ विचार व्यक्त किया गया कि

"रिक्शा यदि सवारी से युक्त न होता या उसमें एक या दो हीं यात्री बैठे होते ते. भी दुर्घटना को बचाया नहीं जा सकता था, अत: मात्र इस कारण मृतक रिक्शा

वाला तीन वयस्क और एक बालक को रिक्शे में बैठाकर चला रहा था, योगदायी उपेक्षा के आधार पर देय प्रतिकर में किसी एक प्रकार की कमी नहीं की जा सकती। "

In Agnya Kaur v. Pepsu Road Transport Corporation, a rickshaw, coming from J's right, rammed into the road at a high speed by a bus coming from the wrong side.  The bus did not stop even after hitting the rickshaw, but went wrong and hit an electric pole.  The rickshaw puller was carrying three adults and a child in the rickshaw at that time.  It was held that though the rickshaw was overcrowded at that time, the accident was not its result.  The cause of the accident was attributed only to the negligence of the defendant and the rickshaw puller was not held liable for contributory negligence.  Here it is suggested that

 "If the rickshaw was not equipped with a ride or if only one or two passengers were sitting in it, the accident could not have been avoided, therefore the deceased rickshaw

 The owner was driving three adults and one child in the rickshaw, the compensation payable cannot be reduced in any way on the ground of contributory negligence.  ,

मोटर साइकिल के पीछे सवारी की योगदायी उपेक्षा

भले ही मोटर साइकिल का चालक बिना लाइसेंस (driving licence) के मोटर साइकिल चला रहा हो तथा उसके पीछे बैठने वाली सवारी को इस बात का ज्ञान भी हो, उसे पीछे बैठने वाली सवारी की योगदायी उपेक्षा नहीं माना जायेगा। अतः दावेदारों को योगदायी उपेक्षा के आधार पर कुछ भी कटौती किये बिना पूरा मुआवजा प्राप्त हो ।

 योगदायी उपेक्षा प्रतिरक्षा के रूप में कहाँ तक स्वीकार्य है ?

इंग्लिश कॉमन लॉ के अन्तर्गत वादी की योगदायी उपेक्षा एक उचित प्रतिरक्षा मानी जाती थी और वादी की कार्यवाही विफल हो जाती थी। वादी की स्वयं अपनी उपेक्षा प्रतिवादी के विरुद्ध कार्यवाही करने के लिये स्वयं उसे अनाधिकृत बना देती थी। यहाँ वादी की उपेक्षा का तात्पर्य किसी अन्य व्यक्ति के प्रति कर्त्तव्य की अवहेलना नहीं है, वरन् इसका तात्पर्य स्वयं अपने प्रति और अपनी ही संरक्षणा के निमित्त सहायक सावधानी का अभाव है। बटरफील्ड बनाम फारेस्टर के वाद में प्रतिवादी ने एक राजमार्ग के बीच में बल्ली गाड़ कर उस पर दोषपूर्ण अवरोध उत्पन्न कर दिया। वादी जो सड़क पर धुँधले प्रकाश में अत्यन्त तेजी से घोड़े पर सवार होकर आ रहा था इस बल्ली से टकरा गया और घोड़े पर से गिर पड़ा और क्षतिग्रस्त हो गया। वादी यदि युक्तियुक्तः सावधान रहा होता तो वह 100 गज की दूरी से ही उस अवरोध को देख लेता और इस प्रकार दुर्घटना को घटित होने से बचाया गया होता। यह धारित किया गया कि वादी कार्यवाही नहीं कर सकता, क्योंकि वह स्वयं अपनी सम्यक् सावधानी का प्रयास करके दुर्घटना को घटित होने से बचा सकता था। मुख्य न्यायाधिपति लार्ड एलेन बोरोह ने कहा कि-"यदि एक व्यक्ति गलती पर है तो मात्र इस कारण अन्य व्यक्ति स्वयं अपनी रक्षा के लिये साधारण सावधानी बरतने के कर्त्तव्य से मुक्त नहीं हो जाते। इस कार्यवाही के समर्थन के लिये दो बातों का होना आवश्यक है, प्रतिवादी की गलती से सड़क पर कोई अवरोध और वादी द्वारा उससे बचने के लिये स्वयं अपनी ओर से सामान्य सावधानी का अभाव न होगा।"

Contributory neglect of riding on the back of a motorcycle

 Even if the driver of the motor cycle is driving the motor cycle without a driving license and the passenger sitting behind him has the knowledge of the same, it will not be considered as contributory negligence of the passenger sitting behind.  Hence the claimants get full compensation without deducting anything on the ground of contributory negligence.

 To what extent is contributory negligence acceptable as a defence?

 Contributory negligence of the plaintiff was considered a reasonable defense under English common law and the plaintiff's action failed.  The plaintiff's own neglect would by itself entitle him to proceed against the defendant.  Here the plaintiff's neglect does not mean a dereliction of duty towards another person, but it means a lack of subsidiary caution towards himself and for his own protection.  In the case of Butterfield v. Forrester, the defendant caused a wrongful obstruction to a highway by planting a bat in the middle of it.  The plaintiff who was coming on a horse very fast in dim light on the road collided with this bat and fell from the horse and got injured.  Had the plaintiff been reasonably careful, he would have seen the obstruction from a distance of 100 yards and thus the accident would have been prevented.  It was held that the plaintiff could not proceed, as he himself could have prevented the accident by exercising his due care.  Chief Justice Lord Allen Borough said that- "If one person is at fault, that reason alone does not absolve others from the duty of taking ordinary care to protect themselves. Two things are necessary to support this action.  , no obstruction on the road through the fault of the defendant and the absence of ordinary care on the part of the plaintiff himself to avoid it."

इस नियम के कारण वादी को कई कठिनाईयों का सामना करना पड़ा। इसकी ओर से जरा सी भी असावधानी होने पर वह प्रतिवादी के विरुद्ध कार्यवाही लाने में सफल नहीं हो सकता था, यद्यपि उसकी (प्रतिवादी की) अपेक्षा ही वादी के कारित हानि का महत्वपूर्ण कारण रहा हो। न्यायालयों ने तथाकथित "अन्तिम अवसर " का सिद्धान्त विकसित करके योगदायी उपेक्षा से सम्बन्धित विधि को परिवर्तित कर दिया।

"सम्मति" तथा " योगदायी उपेक्षा" में अन्तर

(1) "सम्मति" का सिद्धान्त एक पूर्ण प्रतिरक्षा है। लॉ रिफार्म (कान्ट्रीव्यूटरी नेगलीजेन्स) ऐक्ट, 1945 पारित हो जाने के बाद से, योगदायी उपेक्षा की स्थिति में प्रतिवादी का उत्तरदायित्व उस विशेष मामले में उसके दोष के अनुपात पर आधारित होता है। अतः ऐसे किसी मामले में उस क्षतिमूल्य में, जिसका दावा वादी कर सकता। है उस सीमा तक कम कर दिया जाता है जिस सीमा तक वह दावेदार हानि के लिये स्वयं दोषी थी।

(2) योगदायी उपेक्षा की प्रतिरक्षा में वादी और प्रतिवादी दोनों पर असावधानी का आरोप रहता है। "सम्मति" के सिद्धान्त के अन्तर्गत वादी सम्मतिदाता हो सकता है, परन्तु उससे यह भी आशा की जाती है कि यह स्वयं अपनी संरक्षा के लिये सम्यक् सतर्कता और सावधानी का बर्ताव करेगा। इसी प्रकार प्रतिवादी यदि असावधानी में है तो वह "सम्मति" की प्रतिरक्षा का तर्क नहीं ले सकता।

(3) "सम्मति" के मामलों में वादी सदैव उस खतरे की प्रकृति और उसी सीमा से अवगत रहता है, वह सामना करता है। किन्तु, किसी ऐसे खतरे के सन्दर्भ में स्वयं वादी की ओर से योगदायी उपेक्षा हो सकती है जिसे वास्तव में वह जानता ही नहीं था, यद्यपि यह उसके बारे में जान सकता था ।

Due to this rule, the plaintiff had to face many difficulties.  The slightest negligence on its part could not have enabled him to bring proceedings against the defendant, though his expectation may have been a significant factor in the loss caused to the plaintiff.  The courts changed the law regarding contributory neglect by developing the so-called "last chance" doctrine.

 Difference between "Consent" and "Contributory Negligence"

 (1) The doctrine of "consent" is an absolute defence.  Since the passing of the Law Reforms (Contributory Negligence) Act, 1945, the liability of the defendant in the event of contributory negligence has been based on the proportion of his fault in that particular case.  Therefore in any such case the amount of damages which the plaintiff may claim.  is reduced to the extent to which the claimant was herself guilty of the loss.

 (2) In the defense of contributory negligence, both the plaintiff and the defendant are accused of negligence.  Under the doctrine of "consent" the plaintiff may be a conspirator, but he is also expected to exercise due care and caution for his own protection.  Similarly, if the defendant is negligent, he cannot plead the defense of "consent".

 (3) In cases of "consent" the plaintiff is always aware of the nature and extent of the danger he faces.  But, there may be contributory negligence on the part of the plaintiff himself in respect of a danger of which he was not actually aware, although it might have known of it.