बिना हानि के क्षति का क्या मतलब होता है?

बिना हानि के क्षति(Injuria Sine Damnum)

 बिना हानि के क्षति का तात्पर्य है कि हालाँकि वादी को क्षति (विधिक क्षति) हुई है, अर्थात् उसमें निहित किसी विधिक अधिकार का अतिलंघन हुआ है किन्तु उसको चाहे कोई हानि कारित न हुई हो, वह फिर भी प्रतिवादी के विरुद्ध वाद ला सकता है।

अधिकारों को दो श्रेणियों में बाँटा जा सकता है-

विरुद्ध अधिकार (Absolute rights) एवं विशेषित अंधिकार (Qualified rights)। 'विरुद्ध अधिकार' ऐसे अधिकार हैं जिनका अतिलंघन मात्र ही अपने आप में वाद-योग्य है। इसमें वादी को यह साबित करने की आवश्यकता नहीं पड़ती कि उसे किसी प्रकार की हानि हुई है। 'बिना हानि के क्षति' सूत्र के अन्तर्गत ऐसे मामले आते हैं। इस सूत्र का सामान्य उदाहरण "अतिचार" का अपकृत्य है।

 'विशेषित अधिकार' का अतिलंघन स्वयं अपने आप में वाद योग्य नहीं होता है। यह केवल तभी वाद योग्य होता है जब यह साबित कर दिया जाये कि वादी को वास्तविक हानि हुई है।

ऐशबी बनाम हाइट का वाद "बिना हानि के क्षति" सूत्र का स्पष्टीकरण करता है। इस वाद में हालाँकि प्रतिवादी के कार्य से वादी को कोई क्षति नहीं हुई थी फिर भी उसे वाद में सफलता प्राप्त हुई इस वाद में वादी जो संसदीय निर्वाचन में एक मतदाता था, परन्तु प्रतिवादी ने, जो निर्वाचन अधिकारी था, उसका मत लेना अस्वीकार कर दिया। निर्वाचन अधिकारी की इस अस्वीकृति से वादी को कोई हानि कारित नहीं हुई, क्योंकि वह अभ्यर्थी, जिसे वादी अपना मत देना चाहता था, इस मत के अस्वीकृति होते हुये भी सफल हो गया था।

यह धारित किया गया था कि प्रतिवादी उत्तरदायी था। 

Injuria Sine Damnum

 Damages without loss means that although the plaintiff has suffered damage (legal damage), that is, any legal right vested in him has been violated, he can still bring a suit against the defendant even if no damage has been caused to him.

 Rights can be divided into two categories-

 Absolute rights and Qualified rights.  'Variable rights' are such rights, the mere infringement of which is justifiable in itself.  It does not require the plaintiff to prove that he has suffered any kind of loss.  Such cases come under the principle of 'loss without loss'.  A common example of this formula is the tort of "trespass".

 Infringement of 'exclusive right' is not in itself justifiable.  It is justifiable only when it is proved that the plaintiff has suffered actual loss.

 The case of Ashby v. Haight clarified the "damage without loss" formula.  In this case, although the defendant's act did not cause any damage to the plaintiff, he was successful in the suit.  .  No loss was caused to the plaintiff by this rejection of the Returning Officer, because the candidate to whom the plaintiff wanted to cast his vote was successful in spite of the rejection of his vote.

 It was held that the defendant was liable.

मुख्य न्यायाधीश होल्ट ने कहा कि यदि वादी के पास कोई अधिकारी है, तो आवश्यकतः वह उसका प्रतिसमर्थन और अनुरक्षण कर सकता है, यदि वह ऐसे अधिकार के प्रयोग अथवा उपभोग में क्षतिग्रस्त किया जाता है, तो उसे उपचार भी मिलना चाहिए और वास्तव में उपचार के बिना किसी अधिकार की विद्यमानता की बात तो सोची ही नहीं जा सकती, क्योंकि अधिकार का अभाव और उपचार का अभाव दोनों ही पारस्परिक सम्बन्ध सूचक (Raciprocal) है।'

'प्रत्येक अपकृति (Injury) क्षति प्रदान करती है, चाहे भले ही इससे पक्षकार की एक दमड़ी (Farthing) की हानि भी न हुई हो क्षति केवल धन सम्बन्धी ही नहीं होती, वरन् अपकृति का अभिप्राय ऐसी क्षति से भी है जिसमें व्यक्ति का अपना अधिकार व्यवधानित होता है। जैसा कि अपमान वचन (Stander) के मामलों में होता है। यद्यपि व्यक्ति को ऐसे अपवचन से एक पाई का भी नुकसान नहीं होता, फिर भी वह कार्यवाही कर सकता है। इसी प्रकार एक व्यक्ति दूसरे व्यक्ति के विरुद्ध उसके मैदान में घुड़सवारी करने के आरोप से कार्यवाही कर सकता है, यद्यपि इस घुड़सवारी के परिणामस्वरूप उसे कोई क्षति न हुई हो, क्योंकि यह उसकी सम्पत्ति पर किया गया अतिक्रमण है, तथा दूसरों को वहाँ पर जाने का कोई अधिकार नहीं है।

        बिना हानि के क्षति में यह सम्भव है कि वादी को कोई हानि कारित न हुई हो, और फिर भी दोषपूर्ण कार्य वाद योग्य हो, ऐसी स्थिति में प्रश्न यह उठता है कि वादी की कितना क्षतिपूर्ति की जाये। ऐसे किसी मामले में नाममात्र नुकसानी (Nomianl damages) देय होती है जैसे, केवल एक रुपया।

Chief Justice Holt held that if a plaintiff has a right, he may necessarily countermand and maintain, he must also have a remedy if he is injured in the exercise or enjoyment of such a right, and in fact a remedy  The existence of any right cannot be thought of, because both lack of rights and lack of remedies are reciprocal.'

 'Every injury confers damages, even if it does not cause the loss of a farthing to the party'  gets interrupted.  As in the case of Stander.  Even though the person does not suffer even a penny from such a retort, he can still take action.  Similarly, a person may proceed against another on the charge of riding on his ground, although he may not suffer any injury as a result of the riding, as trespassing on his property, and others are not allowed to go there.  There is no right.

 In damages without loss, it is possible that no loss has been caused to the plaintiff, and yet the wrongful act is justifiable, in such a situation the question arises as to how much compensation should be awarded to the plaintiff.  Nomianl damages are payable in such a case, say, only one rupee.

बिना क्षति के हानि (Damnum sine injuria)

 बिना क्षति के हानि का तात्पर्य है कि वादी चाहे क्षतिग्रस्त हुआ हो किन्तु उसको विधिक क्षति नहीं हुई अर्थात् प्रतिवादी के कार्य से वादी में निहित किसी विधिक अधिकार का अतिलंघन नहीं हुआ है। जब वादी के किसी विधिक अधिकार का अतिलंघन न हुआ हो तो वह कोई वाद नहीं ला सकता।

 निम्नलिखित बाद इस सूत्र के कुछ उदाहरण है-

(1) सीतारमैया बनाम महालक्षम्मा- इस वाद में चार प्रतिवादियों ने एक जल प्रवाह से आने वाली जलधारा को अपनी भूमि में न आने देने के लिये अपनी ही भूमि में एक खाई खोदकार बाँध बना दिया। पाँचवें प्रतिवादी ने भी इसी प्रकार स्वतन्त्र रूप से अपनी भूमि पर एक बाँध बनवाया, ताकि जल प्रवाह उसकी भूमि में भी न आ सके पाँचों प्रतिवादियों ने इन कार्यों के परिणामस्वरूप उसे हानि भी कारित 1 वादी ने न्यायालय से निवेदन किया कि आज्ञापक व्यादेश (Manatory injunction) जारी करके प्रतिवादियों द्वारा अपनी भूमि में बनाने गये बाँधों को तोड़ना दिया जाये, तथा खाइयों को भरवा दिया जाये। उनसे स्थायी व्यादेश की माँग की जिसमें उसने भविष्य में प्रतिवादियों द्वारा खाई और बाँध बनावाने से निवारित करने का निवेदन किया। उसकी भूमि में जल प्रवाह के कारण उसे जो हानि हुई थी, उसकी पूर्ति के निमित्त उसने ₹300 के क्षतिमूल्य की माँग की।

उच्च न्यायालय ने यह धारित किया कि किसी नदी के समीप भूस्वामी को यह अधिकार है कि वह अपनी भूमि बाँध बनवाकर नदी के जल प्रवाह को मोड़कर अपनी हानि का निवारण करे, चाहे भले ही उसके ऐसे कार्य के परिणामस्वरूप नदी का प्रवाह मुड़कर पड़ोसी की भूमि पर चला जाये और उसको हानि कारित करे। यह चूँकि बिना क्षति के हानि (Damum Sine Injuria) सूत्र के अर्न्तगत आने वाला एक स्पष्ट बाद था, अतः वादी को कारित हानि के लिये प्रतिवादी उत्तरदायी नहीं ठहराये गये।

विधि इस बात की अनुमति प्रदान करती है कि व्यक्ति अपनी सम्पत्ति का किसी सम्बंधित खतरे से रक्षण कर सकता है और इस निमित्त वह अपनी भूमि में आने वाले जल के प्रवाह का निवारण कर सकता है, चाहे भले ही उसके इस कार्य से पड़ोसी को हानि कारित होती हो परन्तु यदि बाढ़ का पानी पहले से ही किसी की भूमि में प्रवेश कर गया है, तो विधि उसे यह अनुमति नहीं प्रदान करती कि वह उस जल को दूसरों की भूमि में निकाल दे।

Damnum sine injuria

 Loss without damage means that the plaintiff may have been damaged but he has not suffered legal damage, that is, no legal right vested in the plaintiff has been violated by the act of the defendant.  When no legal right of the plaintiff has been violated, he cannot bring a suit.

 Following are some examples of this formula:

 (1) Sitaramaiya vs. Mahalakshamma - In this suit, the four defendants built a ditch digging dam in their own land to prevent the water stream coming from a stream to enter their land.  The fifth defendant also independently built a dam on his land, so that the flow of water could not enter his land as well. The five defendants also caused loss to him as a result of these actions.  ) be allowed to break the dams built by the defendants in their land, and get the trenches filled.  He sought a permanent injunction in which he requested to prevent the construction of ditches and dams by the defendants in future.  In order to make up for the loss he had suffered due to water flowing in his land, he demanded a compensation of ₹ 300.

 The High Court has held that the owner of land near a river has the right to dam his land and prevent his loss by diverting the water flow of the river, even if as a result of his such act the flow of the river is diverted to the neighboring land.  Go away and harm him.  As this was a clear afterthought falling within the formula of damum sine injury, the defendants were not held liable for the loss caused to the plaintiff.

 The law allows that a person may protect his property from any danger in question, and for that purpose he may prevent the flow of water into his land, even if by doing so he may cause injury to a neighbour.  But if the flood water has already entered one's land, the law does not permit him to drain that water into the land of others.

(2) उपावेन बनाम भाग्यलक्ष्मी चित्र मन्दिर इस वाद में वादी अपीलकर्ता ने प्रतिवादी प्रत्युरदात्ता के प्रतिकूल स्थायी व्यादेश (permanent injuncation) जारी करने के लिये बाद संस्थित किया कि उसे 'जय संतोषी माँ' नामक चित्र प्रदर्शन करने से रोक दिया जाये। वादी ने यह तर्क प्रस्तुत किया कि इस चित्र ने वादी की धार्मिक भावना को चोट पहुँचायी है, क्योंकि उसमें सरस्वती, लक्ष्मी और पार्वती को ईर्ष्यालु बताया गया है तथा उनका उपहास किया गया है। यह धारित किया गया कि किसी धार्मिक भावना को चोट पहुंचाना विधिक अपकार के रूप में मान्यकृत नहीं है। बात यह है कि किसी व्यक्ति को यह विधिक अधिकार नहीं प्राप्त है कि अपनी धार्मिक भावना का प्रवर्तन वह किसी अन्य व्यक्ति पर करे या उसे कोई विधिपूर्ण कार्य करने मात्र से इस आधार पर रोके कि उसका कार्य उसके धर्म विशेष की मान्यता के अनुसार नहीं है। वादी का, चूँकि कोई विधिक अधिकार अतिलंघित नहीं हुआ था, अतः व्यादेश जारी करने का उसका निवेदन अस्वीकृत कर दिया गया।

2) Upaven v. Bhagyalakshmi Chitra Mandir In this suit, the plaintiff-appellant instituted a permanent injunction against the respondent-respondent to restrain him from exhibiting the painting titled 'Jai Santoshi Maa'.  The plaintiff presented the argument that the picture has hurt the religious sentiments of the plaintiff, as Saraswati, Lakshmi and Parvati have been described as envious and ridiculed.  It was held that injury to any religious feeling is not recognized as a legal tort.  The point is that no person has the legal right to enforce his religious sentiments on another person or to prevent him from doing any lawful act merely on the ground that his act is not in accordance with the beliefs of his particular religion.  Plaintiff, as no legal right was infringed, hence his prayer for issue of injunction was denied.

(३) ग्लोसेस्टर ग्रामर स्कूल का वाद इस विषय पर विस्तृत प्रकाश डालता है। इस बाद में प्रतिवादी ने, जो एक अध्यापक था, वादी की प्रतिद्वन्द्विता में एक नया विद्यालय स्थापित किया। प्रतियोगिता के कारण वादी को छात्रों के शुल्क में अत्यन्त कमी करनी पड़ी। जहाँ वह प्रति छात्र तिमाही शुल्क से रूप में 40 पैसा लेता था, वहाँ इस नयी परिस्थिति के कारण उसे प्रति छात्र तिमाही शुल्क 12 पैसा ही निर्धारित करना पड़ा। यह धारित किया गया कि इस हानि के लिये वादी को कोई उपचार नहीं मिल सकता। न्यायाधीश हेन्कफोर्ड ने अभिमत व्यक्त किया कि हानि उत्तर प्रदेश राज्य (Damnum) यदि किसी ऐसे कार्य के परिणामस्वरूप होती है जो विशुद्ध प्रतियोगिता ई के अन्तर्गत अपने अधिकारों का प्रयोग करते हुये किया गया है, तो वह अवैध नहीं है, चाहे भले ही ऐसे कार्य के परिणामस्वरूप दूसरे पक्ष को हानि उठानी पड़ी हो ऐसे ये कार्यों को निरपेक्ष अपकृति (abseque injuria) की संज्ञा दी जा सकती है। उदाहरण ने के लिये, मेरे पास एक मिल है, और मेरा पड़ोसी भी एक नये मिल की स्थापना करता है, जिसके परिणामस्वरूप मेरे मिल का लाभ कम हो जाता है। मैं इस हानि के के होते हुये भी अपने पड़ोसी के विपरीत कोई कार्यवाही नहीं कर सकता, परन्तु यदि वह मिल वाला मेरे मिल में आने अथवा जाने वाले पानी को व्यवधानित करता है, या इसी प्रकार का कोई अपदूषण करता है, तो मैं विधि द्वारा प्राधिकृत कार्यवाही करने का अधिकारी हूँ। 

3) The case of Gloucester Grammar School throws detailed light on this subject.  Subsequently the defendant, who was a teacher, established a new school in competition with the plaintiff.  Due to competition, the plaintiff had to drastically reduce the fees of the students.  Where he used to charge 40 paise per student as quarterly fee, due to this new situation he had to fix the quarterly fee per student at 12 paise only.  It was held that the plaintiff could not get any remedy for this loss.  Judge Henkford opined that the State of Uttar Pradesh (Damnum) if the loss is caused as a result of an act done in exercise of its rights under fair competition, it is not illegal, even if the nature of such act  As a result of which the other party has to suffer loss, such actions can be termed as abseque injury.  For example, I have a mill, and my neighbor also sets up a new mill, as a result of which the profit of my mill decreases.  I cannot take any action against my neighbor in spite of this damage, but if that miller interferes with the water coming or going to my mill, or does any pollution of the like, I am authorized by law to  I am authorized to take action.

(4) मुगल स्टीमशिप कम्पनी बनाम बैक ग्रेगर के वाद में अनेकों पोत (Shipping) यह कम्पनियों ने संयुक्त रूप से जहाजों द्वारा भेजे जाने वाले माल के भाड़े में कमी कर दी। माल भाड़े की दर में कमी करने का मुख्य उद्देश्य वादी को चीन के चाय ये परिवहन व्यापार क्षेत्र से निकाल देना था। हाउस ऑफ लार्डस ने धारित किया कि वादी के पास कार्यवाही करने का कोई कारण नहीं है, क्योंकि प्रतिवादियों ने अपने व्यापार के संरक्षण तथा विस्तार के लिये वैधपूर्ण रीति से कार्य किया था।

(5) ऐक्टर बनाम ब्लान्डेल के वाद में प्रतिवादी ने अपनी भूमि में एक कोयले के लिये गड्ढ़ा (Coal pit) खुदवाया था, जिसके परिणामस्वरूप लगभग एक मील की दूरी पर स्थित बीस वर्ष के कम पुराने वादी के कूप (well) में जाने वाला अन्त: जलमार्ग अवरुद्ध हो गया और कुआँ सूख गया। यह धारित किया गया कि प्रतिवादी इसके लिये उत्तरदायी न थे। यहाँ यह विचार व्यक्त किया गया कि वह व्यक्ति जो भूमि तल का स्वामी है, भूमितल पर खुदाई का कार्य कर सकता है, और इस पर पाई गई वस्तु का उपभोग अपनी स्वतन्त्र इच्छा और सुख के अनुसार कर सकता है, और यदि अपने इस अधिकार के प्रयोग में यह पड़ोसी के कुएँ में जाने वाले जलस्रोत के मार्ग को अवरुद्ध करता है, अथवा उसमें एकत्र जल का बाहर निकल जाना कारित करता है, तो इस कार्य के परिणामस्वरूप पड़ोसी को होने वाली असुविधा बिना क्षति के हानि (Damunum abseque injuria) है, और कार्यवाही का आधार नहीं।

(4) In the case of Mughal Steamship Company vs. Beck Gregor, several shipping companies jointly reduced the freight of goods sent by ships.  The main purpose of reducing the freight rate was to exclude the plaintiffs from the tea transportation business sector of China.  The House of Lords held that the plaintiff had no cause of action, as the defendants had lawfully acted for the protection and expansion of their trade.

 (5) In the suit of Actor v. Blundell, the defendant had dug a coal pit on his land, the result of which was an end leading to the plaintiff's well, less than twenty years old, situated at a distance of about a mile.  : The waterway got blocked and the well dried up.  It was held that the defendants were not liable for the same.  Here the idea expressed is that the person who is the owner of the ground level can do the work of digging on the ground level, and can enjoy the things found on it according to his free will and pleasure, and if in exercise of his right  In use, it blocks the way of a water source leading to a neighbor's well, or causes the water collected in it to flow out, then the inconvenience caused to the neighbor as a result of this act is damage without damage (Danumum abseque injuria).  And not the basis of action.