भारतीय दण्ड संहिता की धारा 87से लेकर 90 तक मे क्या बताया गया है ? विस्तार से उदाहरणार्थ समझाये ।What has been mentioned in section 87 to 90 of the Indian Penal Code? Explain in detail with example.

सहमति ( Consent ) - भारतीय दण्ड संहिता में सहमति की कोई परिभाषा नहीं दी गई है केवल धारा 90 में इस बात का उल्लेख किया गया है कि मान्य सहमति दण्ड संहिता की धारा 90 उपबंधित करती है कि " कोई सहमति ऐसी सम्मति नहीं है जैसी इस संहिता की किसी धारा से आशयित है । यदि सम्मति किसी व्यक्ति ने क्षति , मद के अधीन यदि तथ्य के भ्रम के अधीन दी हो और यदि कार्य करने वाला व्यक्ति यह जानता हो या उसके पास विश्वास करने का कारण हो कि ऐसे भ्रम के परिणामस्वरूप वह सम्मति दी गयी थी , अथवा   

यदि वह सम्मति ऐसे व्यक्ति ने दी हो जो चित्त विकृति या मत्तता के कारण उस बात की जिसके लिये वह अपनी सम्मति देता है , प्रकृति और परिणाम को समझने में असमर्थ हो । । अथवा

 जब तक कि सन्दर्भ में तत्प्रतिकूलित प्रतीत न हो यदि वह सम्मति ऐसे व्यक्ति ने दी है जो बारह वर्ष से कम आयु का है । "

Consent - No definition of consent has been given in the Indian Penal Code, only in section 90 it has been mentioned that valid consent.  If the consent is given by a person under a misconception of fact, subject to injury, item, and if the person doing the act knows or has reason to believe that the consent was given in consequence of such misconception  went, or

 If the consent is given by a person who, by reason of unsoundness of mind or intoxication, is incapable of understanding the nature and consequences of the thing to which he gives his consent.  ,  Or

 Unless the contrary appears from the context, if the consent is given by a person who is under twelve years of age.  ,

 इस धारा में ' स्वतन्त्र सहमति ' क्या है इसकी व्याख्या की गई है । स्वतन्त्र सहमति से अभिप्राय ऐसी सहमति से है जो बिना किसी प्रकार के कपट अथवा भय के दी गई हो । एक न्यायशास्त्री के अनुसार सहमति एक विवेकपूर्ण कार्य है जिसके आधार पर कोई व्यक्ति अपने लिये अच्छाई - बुराई सोचकर कोई कार्य करे या किसी दूसरे को अनुमति दे । यह बात इस सिद्धान्त पर आधारित है कि प्रत्येक व्यक्ति अपने हितों के बारे में स्वयं निर्णायक होता है । 

अतः वह अपनी सहमति के कारण मृत्यु को प्राप्त होता है या चोट खाता है , तो उसका ही उत्तरदायित्व होता है । लैटिन भाषा का यह वाक्य ( Volentinon fit injuria ) उच्च तथ्य  को सिद्ध करता है क्योंकि

 ( 1 ) कोई भी व्यक्ति अपने हितों के बारे में स्वयं ही अच्छा निर्णायक है । 

( 2 ) कोई भी व्यक्ति स्वयं को क्षति या हानि पहुंचाने वाले कार्य के लिए सहमति नही देगा । 

अतः धारा 90 में उन परिस्थितियों का उल्लेख किया गया है जिसमें सहमति को स्वतंत्र  सहमति नहीं माना गया है और इनके आधार पर किसी अपराध से बचाव प्राप्त नहीं किया जा सकता है । ये परिस्थितियाँ निम्नलिखित में से कोई भी हो सकती हैं-

 ( 1 ) किसी भय के अधीन दी गई सहमति , 

( 2 ) किसी तथ्य के भ्रम के कारण दी गई सहमति या कपट के द्वारा ली गई सहमति 

 ( 3 ) विकृत - चित्त द्वारा ली गई सहमति , 

( 4 ) 12 वर्ष से कम आयु के बालक द्वारा ली गई सहमति , 

( 5 ) अस्वैच्छिक मद्यता के अधीन दी गई सहमति ।

This section explains what is 'free consent'.  By free consent is meant such consent which is given without any kind of coercion or fear.  According to a jurist, consent is a rational act, on the basis of which a person can do an act or give permission to someone else, thinking good or bad for himself.  This is based on the principle that each person is himself a judge of his own interests.

 Therefore, if he dies or gets hurt because of his consent, then he is responsible.  This Latin sentence (Volentinon fit injury) proves the above fact because

 (1) An individual is the best judge of his own interests.

 (2) No person shall consent to the doing of any act likely to cause injury or harm to himself.

 Therefore, in section 90, those circumstances have been mentioned in which consent is not considered as free consent and on the basis of these circumstances, defense of an offense cannot be obtained.  These conditions can be any of the following-

 (1) Consent given under any threat,

 (2) Consent given by mistake of fact or consent obtained by fraud

 (3) Consent obtained by unsound mind,

 (4) Consent taken by a child below the age of 12 years,

 (5) Consent given under involuntary drunkenness.

 सहमति एक मान्य प्रतिरक्षा ( Cons Avalid Defence ) - निम्नलिखित परिस्थि में सहमति एक मान्य प्रतिरक्षा मानी जाती है 

 ( 1 ) कोई बात जो मृत्यु करने अथवा गम्भीर चोट पहुंचाने के आशय से न की जाये और वह किसी ऐसे व्यक्ति की अभिव्यक्ति अथवा विवक्षित ( Implied ) सहमति से की गयी हो जिससे उस बात से होने वाली अपहानि सहन करनी हो और वह 18 वर्ष से ऊपर का हो वह अपराध नहीं होती । (धारा 87)

 उदाहरण — ' अ ' और ' व ' मनोरंजन के लिये पटेबाजी करने का समझौता करते हैं ।उस समझौते में बात निहित है कि खेल के नियम के विरुद्ध होते हुए भी किसी को हानि पहुंच जाये । खेल के दौरान ' अ ' द्वारा ' ब ' घायल हो जाता है । ' अ ' ने अपराध नहीं किया है । 

( 2 ) जब कोई बात सद्भावनापूर्वक दूसरे के लाभ के लिये की जाती है और उसमें मृत्यु को करने का आशय नहीं होता तथा उस हानि को सहन करने व खतरा उठाने की स्पष्ट या अस्पष्ट रूप से सहमति ले ली जाती है , तो वह अपराध नहीं होता । (धारा 88)

 उदाहरण- एक सर्जन ने कष्टप्रद व्याधि से ग्रस्त किसी व्यक्ति का उसकी सहमति सद्भावनापूर्वक और उसकी मृत्यु करने के आशय के बिना ऑपरेशन किया तो यदि ऑपरेशन असफल हो जाये तो सर्जन का कोई अपराध नहीं होगा । 

Cons Avalid Defense - Consent is considered a valid defense in the following circumstances

 (1) Anything which is not done with intent to cause death or grievous hurt, and which is done with the express or implied consent of any person who is likely to suffer harm by such thing and who is under the age of eighteen years  It is not a crime if it is from above.  (Section 87)

 Example - 'A' and 'V' enter into an agreement to engage in betting for entertainment. It is implied in that agreement that even if it is against the rules of the game, someone may be harmed.  During a game 'B' is injured by 'A'.  'A' has not committed the offence.

 (2) When a thing is done in good faith for the benefit of another, and does not intend to cause death, and consent is taken, either explicitly or implicitly, to bear and risk the harm, it is not an offense  .  (Section 88)

 Example- If a surgeon operates on a person suffering from a painful disease with his consent in good faith and without the intention of causing his death, then if the operation fails, the surgeon will not be guilty.

सूरज बली के वाद ' में एक नेत्र चिकित्सक विशेषज्ञ ने किसी महिला की आँख के मोतियाबिन्दु ( contract ) का ऑपरेशन किया जिसके कारण उस महिला की आँख की ज्योति  चली गई । अभियुक्त ( नेत्र - विशेषज्ञ ) के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही चलाई जाने पर अभियुक्त  की ओर से धारा 88 के अन्तर्गत संरक्षण का तर्क प्रस्तुत किया गया । न्यायालय ने अभियुक्त  को निर्दोष करते हुए उक्त ऑपरेशन भारतीय पद्धति के अनुसार पूर्ण सावधानी से किया गया  होने के कारण उसे धारा 88 के अन्तर्गत बचाव देना न्यायोचित है । 

दीपा बनाम पुलिस उपनिरीक्षक में केरल उच्च न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित किया कि संहिता की धारा 87 और 88 उन मामलों में लागू नहीं की जा सकती जहाँ समाज का हित अन्तर्ग्रस्त हो । फलतः होटलों और रेस्तराओं में केबरे नृत्य देखने वाले व्यक्ति प्रस्तुतिकरण की अश्लीलता से होने वाले क्षोभ के बारे में परिवाद कर सकते हैं , यद्यपि उन्हें पूर्व में भी इस बात का ज्ञान था कि प्रस्तुतीकरण में धारा 294 के अन्तर्गत अश्लीलता के कार्य भी सम्मिलित हो सकते है।

In Suraj Bali's suit, an ophthalmic specialist operated on a woman's eye due to which she lost her vision.  When criminal proceedings were initiated against the accused (ophthalmologist), the argument of protection under section 88 was presented on behalf of the accused.  While acquitting the accused, the court justified the defense under section 88 as the said operation was done with utmost care according to the Indian practice.

 In Deepa v. Sub-Inspector of Police, the Kerala High Court held that sections 87 and 88 of the Code cannot be invoked in cases where the interest of the society is involved.  As a result, persons watching cabaret dances in hotels and restaurants can complain about annoyance caused by the obscenity of the performance, although they had previous knowledge that the performance may also include acts of obscenity under section 294.  .

 कोई कार्य जो 12 वर्ष से कम आयु वाले व्यक्ति के लाभ के लिए जब सद्भवनापूर्वक उसके संरक्षक या कानूनी रूप से दायित्व रखने वाले व्यक्ति की सहमति से जो प्रकट रूप से हो या लक्षित किया जाए तो किसी हानि के कारण अपराध नहीं है तो उसकी बात में किसी व्यक्ति को पहुंचे या पहुंचाये जाने का कर्त्ता का आशय हो या जिसके बारे में करने वाले को मालूम हो कि उसका उस व्यक्ति को पहुंचाना सम्भव है परन्तु - 

( 1 ) इस अपवाद का विस्तार आशायुक्त मृत्यु करने या मृत्यु की चेष्टा करने तक न होगा । 

( 2 ) इसका विस्तार मृत्यु या गम्भीर चोट को दूर करने या किसी गम्भीर बीमारी या असमर्थता को दूर करने के आशय से अन्यथा किसी बात के लिए नहीं होगा जिसे करने वाले व्यक्ति को यह जानकारी हो कि उस कार्य से मृत्यु भी हो सकती है । 

( 3 ) इस अपवाद का विस्तार स्वेच्छा से गम्भीर चोट पहुंचाने या गम्भीर चोट पहुंचाने की चेष्टा करने के लिए तब तक नहीं होगा जब तक वह कार्य मृत्यु या गम्भीर चोट को दूर करने या किसी गम्भीर बीमारी या निर्दयता को दूर करने के आशय से न किया गया हो ।

 ( 4 ) किसी ऐसे अपराध के दुष्प्रेरण के लिए इस अपवाद का विस्तार तब तक नहीं होगा जब तक कि उसका विस्तार किसी अपराध के लिए नहीं । ( धारा 89 )

Any act which is not an offense by reason of any harm, when done in good faith with the consent of his guardian or legally liable, for the benefit of a person under the age of 12 years, is not an offense by reason of any harm.  Where the doer intends to deliver or be delivered to any person, or knows it to be possible for the doer to deliver that person, provided that -

 (1) This exception shall not extend to the causing of death or the attempt to cause death.

 (2) It shall not extend to doing anything otherwise than with intent to prevent death or serious injury or to prevent serious illness or incapacitation, which the person doing the act knows that the act is likely to cause death.

 (3) This exception shall not extend to voluntarily causing grievous hurt, or attempting to cause grievous hurt, unless the act is done with the intention of causing death or grievous hurt, or of causing grievous disease or cruelty  Have gone

 (4) This exception shall not extend to the abetment of any such offense unless it extends to an offence.  (Section 89)

 उदाहरणार्थ , ' क ' अपनी बारह वर्ष से कम आयु की पुत्री ' ख ' के धन सम्बन्धी फायदे के लिए ' ग ' द्वारा ' ख ' पर बलात्संग कारित करने के लिए दुष्प्रेरित करता है । यहाँ पर ' क ' और ' ग ' में से कोई भी इस धारा का संरक्षण प्राप्त नहीं कर सकता ।

 उदाहरण ( 1 ) ' क ' सद्भावनापूर्वक अपने शिशु के फायदे के लिए अपने शिशु की सम्पत्ति के बिना यह सम्भाव्य जानते हुए कि शस्त्रकर्म से उस शिशु की मृत्यु कारित होगी न कि इस आशय से कि उसकी शिशु की मृत्यु कारित कर दे , शल्य चिकित्सक द्वारा पत्थरी निकलवाने के लिए अपने शिशु की शल्यक्रिया करवाता है । ' क ' का उद्देश्य शिशु को रोगमुक्त  करना था इसलिए इस अपवाद के अन्तर्गत आता है ।

 ( 2 ) ' अ ' अपने बच्चे के हित के लिए उसे परिरोध में रखता है , ' अ ' ने कोई अपराध नहीं किया ।

 3 ) एक अभिभावक ( बच्चे का पालक ) अपने बच्चे को एक मर्यादित सीमा में रहते हुए करता है ताकि वह सुधर जाए , यहाँ अभियुक्त ने कोई अपराध नहीं किया है । 

भारतीय दण्ड संहिता की धारा 89 , यह स्पष्ट करती है कि जब कोई बात बारह वर्ष से कम आयु के व्यक्ति या विकृत चित्त व्यक्ति के फायदे के लिए उसके संरक्षक द्वारा या विधिपूर्ण भारसाधक किसी अन्य व्यक्ति द्वारा सद्भावपूर्वक उसकी अभिव्यक्ति या विवादित सम्पत्ति से  की जाय , तो किसी ऐसी अपहानि के कारण वह अपराध नहीं होगा जो उसे बात से उस व्यक्ति को कारित हो , या कारित करने का कर्त्ता का आशय हो या कारित होने की सम्भावना के बारे में कर्त्ता के ज्ञान में हो । 

For example, 'A' abets 'C' to commit rape on 'B' for the pecuniary advantage of 'B', his daughter under twelve years of age.  Here neither of 'A' and 'C' can get the protection of this section.

 Illustration (1) 'A' in good faith for the benefit of his child, without the property of his child, knowing it to be likely that the child will die by surgery and not intending to cause his child's death,  Gets his child operated for stone removal.  The object of 'A' was to cure the child and is therefore covered by this exception.

 (2) 'A' for the good of his child keeps him in confinement, 'A' having committed no offence.

 3) A guardian (foster of a child) does to his child within a reasonable limit so that he may improve, here the accused has not committed any offence.

 Section 89 of the Indian Penal Code, makes it clear that when anything is done in good faith for the benefit of a person under the age of twelve years or a person of unsound mind by his guardian or any other person having lawful charge of his expression or property in dispute,  it shall not be an offense to cause any harm which is caused to that person by the thing done to him, or which the doer intends to cause, or which is in the doer's knowledge of being likely to be caused.

इस धारा के अन्तर्गत संरक्षण केवल तभी प्राप्त है जब कार्य सद्भावपूर्वक किसी ऐसे व्यक्ति के फायदे के लिए किया जाय जो या तो बारह वर्ष से कम आयु का हो या जो किसी भी आयु का विकृतचित्त का व्यक्ति हो । 

भारतीय दण्ड संहिता की धारा 87 के अधीन मृत्यु तथा घोर उपहति के अतिरिक्त अन्य कोई क्षति भले ही आशययुक्त रही हो अथवा उसके कारित किए जाने की संभावना का ज्ञान कर्ता को रहा हो , अपराध नहीं होगा यदि-

 ( a ) क्षति व्यक्ति को उसकी सहमति से कारित की गई । 

( b ) सहमति देने वाला व्यक्ति 18 वर्ष की आयु से अधिक का है । 

( c ) सहमति देने वाला व्यक्ति 16 वर्ष से अधिक की आयु का है । 

( d ) सहमति स्पष्ट या विवक्षित हो सकती है 

 भारतीय दण्ड संहिता की धारा 87 के अंतर्गत सहमति , 18 वर्ष से अधिक आयु के व्यक्ति द्वारा ही दी जा सकती है ; यद्यपि ऐसी सहमति अभिव्यक्त ( Express ) अथवा विवक्षित ( Implied ) हो सकती है । 

निम्नलिखित में से किसमें " स्वेच्छा से स्वीकृत क्षति ” की प्रतिरक्षा उपलब्ध नहीं होगी ? 

( a ) एक धार्मिक समारोह में नंगी तलवारों से खेल - खेल में युद्ध करते समय क्षति कारित होती है ।

 ( b ) एक शल्य चिकित्सक एक रोगी के जीवन की रक्षा के लिए  उसका एक अंग काट देता है । 

( c ) फुटबॉल मैच में एक खिलाड़ी को क्षति कारित होती है .

 संविदा के अधीन विधिसम्मत कार्य करते समय क्षतिकारित होती है 

 उत्तर- ( a ) " एक धार्मिक समारोह में नंगी तलवारों से खेल - खेल में युद्ध करते समय क्षति कारित होती है " के मामले में स्वेच्छा से स्वीकृत क्षति की प्रतिरक्षा नहीं उपलब्ध होगी ।

Protection under this section is available only when the act is done in good faith for the benefit of a person who is either under twelve years of age or who is a person of unsound mind of whatever age.

 Under section 87 of the Indian Penal Code, any injury other than death and grievous hurt, whether intended or known to the doer to be likely to be caused, shall not be an offense if—

 (a) The injury is caused to the person with his consent.

 (b) the person giving the consent is above the age of 18 years.

 (c) the person giving the consent is above the age of 16 years.

 (d) Consent may be express or implied

 Consent under section 87 of the Indian Penal Code can be given only by a person above the age of 18 years;  Although such consent may be express or implied.

 In which of the following the defense of "damage voluntarily accepted" will not be available?

 (a) Injury is caused while fighting with bare swords in a religious ceremony.

 (b) A surgeon amputates a limb of a patient to save his life.

 (c) An injury is caused to a player in a football match.

 Damaged while doing a lawful act under a contract

 Ans- (a) The defense of voluntarily accepted injury will not be available in the case of "injury caused while fighting with bare swords in a religious ceremony."

  भारतीय दण्ड संहिता की धारा 87 रोमन विधिशास्त्र के प्रसिद्ध सूत्र “ वालेन्टी नॉन फिट इंजूरिया " पर आधारित है , जिसका अर्थ है ‘ ‘ ऐच्छिक कार्य अपकृत्य नहीं है " । धारा 87 के अंतर्गत सम्मति से किए गए कार्य को प्रतिरक्षा का एक आधार माना गया है किंतु यह बचाव इसी धारा में वर्णित अनेक अपवादों के अधीन है । वे अपवाद निम्न हैं— 

( 1 ) सम्मति 18 वर्ष से अधिक आयु वाले व्यक्ति द्वारा दी गई हो ,

 ( 2 ) कार्य से मृत्यु या घोर उपहति कारित करना आशयित न हो तथा

 ( 3 ) उपर्युक्त की संभाव्यता का ज्ञान हो । 

•  एक तीस वर्षीय रोगी जिसके स्वस्थ होने की संभावना अत्यंत क्षीण है , चिकित्सक से निवेदन करता है कि सांस देने की कृत्रिम मशीन हटा दी जाए । चिकित्सक ऐसे हटाने के परिणामों को जानते हुए भी परंतु हत्या कारित करने का आशय न रखते हुए मशीन को हटा देता है । रोगी की मृत्यु हो जाती है । चिकित्सक के दायित्व के संदर्भ में निम्नलिखित कथनों में से कौन - सा सही उत्तर है ? 

( a ) चिकित्सक दोषी नहीं है क्योंकि कार्य रोगी के निवेदन पर किया गया था 

( b ) चिकित्सक दोषी नहीं है , क्योंकि कार्य रोगी के लाभ के लिए किया गया था

(c)  चिकित्सक दोषी है क्योंकि जब वह जानता है कि उसके कार्य का संभाव्य परिणाम मृत्यु हो सकती है वहां अपराधी की सम्मति दोषमुक्त नहीं कर सकती

 ( d ) चिकित्सक दोषी नहीं है क्योंकि रोगी की मृत्यु अवश्यंभावी थी 

 उत्तर- ( c ) चिकित्सक दोषी है क्योंकि वह जानता है कि उसके कृत्य का परिणाम मृत्यु होगा । वह धारा 88 के अधीन सहमति का बचाव नहीं पाएगा क्योंकि उसके कृत्य से रोगी को कोई लाभ नहीं हो  रहा है । उसे धारा 87 का बचाव भी उपलब्ध नहीं होगा क्योंकि उसके कृत्य का परिणाम मृत्यु है न कि साधारण उपहति ।

Section 87 of the Indian Penal Code is based on the famous formula of Roman jurisprudence, "Volunte non fit injuria", which means "a voluntary act is not a tort".  Act done with consent has been considered as a ground of defense under section 87 but this defense is subject to several exceptions mentioned in the same section.  Those exceptions are as follows- (1) Consent is given by a person above the age of 18 years,

 (2) The act is not intended to cause death or grievous hurt, and

 (3) Should have knowledge of the possibility of the above.

•  A thirty-year-old patient, whose chances of recovery are very poor, requests the doctor to remove the artificial breathing machine.  The doctor removes the machine knowing the consequences of such removal but not intending to cause murder.  The patient dies.  Which one of the following statements is the correct answer with respect to the liability of the doctor?

 (a) The doctor is not guilty as the act was done at the request of the patient

 (b) The doctor is not guilty, as the act was done for the benefit of the patient

 The doctor is guilty because the consent of the offender cannot acquit when he knows that his act is likely to result in death.

 (d) The doctor is not guilty as the death of the patient was inevitable

 Ans- (c) The doctor is guilty because he knew that his act would result in death.  He will not be able to defend consent under section 88 because his act is not benefiting the patient.  The defense of section 87 will also not be available to him because the result of his act is death and not simple hurt.

•  एक विद्यालय का अध्यापक ' अ ' अनुशासन लागू करने के प्रयोजन से एक विद्यार्थी , जिसकी आयु लगभग 11 वर्ष थी , को मामूली सजा देता है । इस मामले में -

( a ) ' अ ' भारतीय दण्ड संहिता की धारा 89 के अधीन बचाव का दावा कर सकता है 

( b ) ' अ ' साधारण उपहति कारित करने का दोषी है 

( c ) ' अ ' आपराधिक बल प्रयोग का दोषी है 

( d ) ' अ ' भारतीय दण्ड संहिता की धारा 88 के अधीन बचाव का दावा कर सकता है

  उत्तर - ( a ) प्रस्तुत समस्या भारतीय दण्ड संहिता की धारा 89 पर आधारित है । धारा 89 के अनुसार , जो कार्य 12 वर्ष से कम आयु के या चित्तविकृत व्यक्ति के लाभ के लिए सद्भावनापूर्वक उसके संरक्षक या भारसाधक व्यक्ति की सम्मति के बिना किया जाता है , किसी ऐसी अपहानि के कारण अपराध नहीं है जो उस बात से उस व्यक्ति को कारित हो । चूंकि कक्षा में अनुशासन बनाए रखने हेतु 11 वर्ष के छात्रा को मामूली सजा देना धारा 89 के अंतर्गत छात्रा के लाभ के लिए माना जाता है । अतः शिक्षक धारा 89 के अंतर्गत अपना बचाव कर सकता है । धारा 88 के अंतर्गत लाभ लेने हेतु पीड़ित व्यक्ति की उम्र 12 वर्ष से अधिक होनी चाहिए ।

• A', a schoolmaster, for the purpose of enforcing discipline, inflicts a minor punishment on a student, who was about 11 years of age.  in this matter -

 (a) 'A' can claim the defense under section 89 of the Indian Penal Code

 (b) A is guilty of causing simple hurt

 (c) A is guilty of using criminal force

 (d) 'A' can claim the defense under section 88 of the Indian Penal Code

  The problem presented is based on section 89 of the Indian Penal Code.  According to section 89, what is done in good faith for the benefit of a person under 12 years of age or of unsound mind, without the consent of his guardian or person in charge, is not an offense by reason of any harm which may thereby be caused to that person.  Are .  Since giving minor punishment to a girl student of 11 years for maintaining discipline in the class is considered for the benefit of the girl student under section 89.  Therefore, the teacher can defend himself under section 89.  To get the benefit under section 88, the age of the victim should be more than 12 years.

जयदेव सिंह बनाम राज्य ( 1993 ) 1 क्रि.लॉ. ज . 495 ( सु.को ) का वाद भारतीय दण्ड संहिता की धारा 90 के अंतर्गत यथा परिभाषित व्यक्तिगत सुरक्षा के अधिकार से संबंधित है । 

• एक सपेरे ने सांपों का खेल दिखाते हुए यह दावा किया कि वह सर्पदंश को ठीक कर देता है । मृतक ने सर्प से अपने को कटवा लिया परंतु सपेरा उसे ठीक नहीं कर पाया । सपेरा उत्तरदायी -

 ( a ) हत्या के लिए

 ( b ) छल के लिए

 ( c ) सदोष मानव वध के लिए उत्तरदायी हो सकता है ।

 ( d ) किसी अपराध के लिए उत्तरदायी नहीं है 

  मृतक की सहमति तथ्य के भ्रम के अधीन दी गई है अतः सपेरे को सहमति का बचाव नहीं मिलेगा क्योंकि ऐसी सहमति धारा 90 के अधीन आती है । अतः सपेरा हत्या के लिए उत्तरदायी है  ।

    (a) Jaidev Singh v. State (1993) 1 Cr.Law.  J.  495 (SC) relates to the right to personal security as defined under section 90 of the Indian Penal Code.

•  A snake charmer pretended to be a snake charmer and claimed that he could cure snakebite.  The deceased got himself bitten by a snake but the snake charmer could not cure it.  Snake charmer -

 (a) for murder

 (b) for cheating

 (c) may be liable for culpable homicide.

 (d) not liable for any offense

•   Here the consent of the deceased is given under a misconception of fact, therefore the snake charmer will not get the defense of consent as such consent is covered under section 90.  Hence the snake charmer is liable for the murder.