भारतीय दंड सहिता मे दुराशय का क्या मतलब होता है ?What is the meaning of mensrea in the Indian Penal Code?

दुराशय ( Mensrea ) - ' दुराशय ' से अभिप्राय है -- दोषपूर्ण अथवा आपराधिक आशय । सामान्यतया कोई भी कार्य तब तक अपराध नहीं माना जाता जब तक कि वह ' दुराशय ' से प्रेरित होकर न किया गया हो । दुराशय को हम अपराधी की वह मानसिक स्थिति कह सकते हैं , जिसकी परिणति अपराध में होती है । लेकिन यह धारणा सिर्फ आँग्ल विधि की है , भारतीय विधि की नहीं । आंग्ल - विधि में चूँकि अपराध के आवश्यक तत्व निर्धारित कर दिये गये हैं , अतः ' दुराशय ' अपराध गठन के लिए एक अनिवार्य शर्त है । यह इस सूत्र पर आधारित है कि  Actus nom facit reum nisi mens sit rea . ' अर्थात् " आशय के बिना केवल कार्य किसी व्यक्ति को अपराधी नहीं बनाता । " उदाहरणार्थ , झाड़ी के पीछे छिपे किसी आदमी को जानवर समझ कर शिकारी उस पर गोली चलाता है और उसकी मृत्यु कारित कर देता है । यहाँ अपराध होते हुए भी उसे आपराधिक उत्तरदायित्व से मुक्त रखा जायेगा , क्योंकि उनके मन कोई आशय नहीं था । 

Mischief (Mensrea) - 'Malice' means - Wrongful or criminal intent.  Ordinarily, no act is considered a crime unless it is motivated by 'malafide'.  We can call it the mental state of the criminal, which results in the crime.  But this concept is only of English law, not of Indian law.  In English law, since the essential elements of crime have been laid down, therefore 'mischief' is an essential condition for the formation of crime.  It is based on the formula actus nom facit reum nisi mens sit rea.  That is, "Mere act without intention does not make a person guilty." For example, a hunter mistaking a man hiding behind a bush for an animal shoots at him and kills him.  Here, in spite of having committed the crime, he will be absolved of criminal responsibility, because he had no intention in his mind.

परन्तु भारतीय विधि में सामान्यतः ऐसे प्रत्येक कार्य को अपराध मान लिया जाता है जो विधि द्वारा वर्जित है , फिर चाहे उसके पीछे ' दुराशय ' रहा हो या नहीं । इसे " निरपेक्ष दायित्व " ( Strict liability ) के सिद्धान्त के अन्तर्गत रखा गया है । जहाँ किसी संविधि के अन्तर्गत कोई कार्य किया जाता है और वह नहीं किया जाता है , तो उसे अपराध मान लिया जायेगा , चाहे उसमें दुराशय का पूर्णतया अभाव ही क्यों न रहा हो फिर भारतीय विधि में चूंकि प्रत्येत् अपराध के साथ उसके आवश्यक तत्वों का उल्लेख कर दिया गया है ; अतः ' दुराशय को पृथक से एक तत्व के रूप में निरूपित नहीं किया गया है । एक द्वेषपूर्ण मनोवृत्ति के रूप में ' स्वेच्छया ' , ' सांशय ' , ' कपटपूर्ण ' , बेईमानी से आदि शब्दों का प्रयोग करके इस कमी को पूरा किया गया है । किसी भी कृत्य को अपराध मानने के लिए यह आवश्यक है कि वह आपराधिक आशय से किया गया हो । अतः सद्भावना से या निष्कपट बुद्धि से किए गए कार्य के कारण यदि किसी व्यक्ति को क्षति पहुंची हो , तो उसे अपराध नहीं कहा जायेगा क्योंकि उसमें दुराशय का अभाव है । ' उल्लेखनीय है कि ' दुराशय ' या आपराधिक आशय से किये गये कार्य में व्यक्ति स्वेच्छापूर्वक था , वह जानकारी रखते हुए कि बेईमानी युक्त , कपटपूर्ण तथा हानिकारक है , उसे करता है । उदाहरण के लिए " हत्या के मामले में हत्यारे का दूषित " आशय , बलात्कार के प्रकरण में स्वी को इच्छा के विरुद्ध अभियुक्त द्वारा सम्भोग के प्रयास में बलात् सम्पर्क स्थापित किया जाना तथा चोरी के अपराध में चोरी करने तथा चुराई गई वस्तु को प्राप्त करने के इरादे को “ आपराधिक आशय " कहा जायेगा । यह भी ध्यान देने योग्य है कि ' अपराध ' के मानसिक तत्व के रूप में ' आशय ' को सुसंगत माना गया है न कि उद्देश्य को । ' आशय ' अर्थात् ' इरादा ' ( Intention ) और उद्देश्य ( Motive ) अलग - अलग बातें हैं । उदाहरणार्थ , यदि कुछ डकैत किसी धनी साहूकार के यहाँ डाका डालकर धन लूट लाते हैं और उसे गरीबों में बाँट देते हैं , तो इस कृत्य को अपराध कहा जायेगा क्योंकि उन्होंने धन डाका डालकर प्राप्त किया था भले ही उन्होंने उस धन को में बाँटा दिया था । अतः स्पष्ट है कि अपराध सिद्ध करने के लिए प्रायः अपराधी के ( Intention ) पर ही ध्यान दिया जाता है न कि उद्देश्य पर ।

But in Indian law generally every such act which is prohibited by law is considered to be an offence, whether or not there is 'malice' behind it.  It has been kept under the principle of "Strict Liability".  Where an act is done under a statute and is not done, it shall be deemed to be an offence, even if there is complete absence of malice, then in Indian law, since every offense is accompanied by a description of its essential elements.  Has been given ;  Hence 'Durashay' has not been separately denoted as an element.  This lacuna has been made up for by using the words 'willingly', 'suspicion', 'fraudulently', dishonestly etc. as a malicious attitude.  For any act to be considered a crime, it is necessary that it should be done with criminal intent.  Therefore, if a person is injured due to an act done in good faith or with an honest mind, it will not be called an offense because it lacks malice.  'It is to be noted that in an act done with 'malfeasance' or with criminal intent, the person was voluntarily, does it knowing that it is dishonest, fraudulent and harmful.  For example, in the case of murder, the "contaminated intention of the murderer", in the case of rape, in the case of rape, in an attempt to have sexual intercourse by the accused against the will of the accused, and in the offense of theft, with the intent to steal and receive the stolen thing.  shall be called "criminal intention". It is also worth noting that as a mental element of 'crime', 'intention' has been considered relevant and not the objective.  Motive) are different things. For example, if some dacoits loot money from a rich moneylender by robbery and distribute it among the poor, then this act will be called a crime because they had obtained the money by robbery even though they  That money was distributed in. Therefore, it is clear that in order to prove the crime, attention is often paid only to the intention of the criminal and not to the purpose.

  आर . बनाम शौर्टी के वाद में अभियुक्त ने मृतक की मृत्यु करने के  आशय से उस पर वार करके गिरा दिया फिर नाले में फेंक दिया । डॉक्टरी जाँच के साक्ष्य के अनुसार मृतक की वार करने से नही बल्कि  पानी में डूबने के कारण हुई । न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि शरीर का नाले में फेका जाना एक ऐसा अन्तास्थ कार्य होने के कारण , जिसका तत्काल हमले से नहीं था और शरीर को नाले से फेंकते समय अभियुक्त का साक्ष्य के अपर्याप्त आधार पर आधारित विश्वास कि मृतक उस समय मृत था अभियुक्त को हत्या के लिए नहीं बल्कि केवल हत्या के प्रयत्न के लिए दोष सिद्ध करेगा ।

दुराशय के सन्दर्भ में भारतीय दण्ड संहिता की धारा 80 का उल्लेख करना आवश्यक  है , जिसमें यह कहा गया है कि कोई बात अपराध नहीं है जो दुर्घटना या दुर्भाग्य से और किसी आपराधिक आशय या ज्ञान के बिना विधिपूर्ण प्रकार से विधिपूर्ण साधनों द्वारा और उसे उचित सतर्कता और सावधानी के साथ विधिपूर्ण कार्य करने में हो जाती है । उदाहरणार्थ यदि व्यक्ति कुल्हाड़ी से काम कर रहा है और अचानक कुल्हाड़ी का फल निकल कर उछल जाता  और पास खड़े हुए व्यक्ति को घाव कर देता है , तो ऐसी दशा में वह व्यक्ति अपराधी नहीं माना जायेगा क्योंकि इसमें उसका कोई दुराशय नहीं था , बल्कि यह तो एक दुर्घटना मात्र थी । 

  In the case of R Versus Shorty, the accused, with the intention of causing death, struck the deceased and then threw him into the drain.  According to the evidence of the medical examination, the death of the deceased was not due to assault but due to drowning in water.  The Court held that the throwing of the body into the drain being a victual act which did not result from the immediate attack and the belief of the accused at the time of throwing the body into the drain based on insufficient evidence that the deceased was dead at that time, the accused was guilty of murder.  but only for attempt to murder.

 In the context of malice, it is necessary to refer to section 80 of the Indian Penal Code, which states that nothing is an offense which is done by accident or misfortune and without any criminal intention or knowledge in a lawful manner by lawful means and is done with due care.  And it goes into doing lawful work with caution.  For example, if a person is working with an ax and suddenly the blade of the ax comes out and injures a person standing nearby, then in such a case that person will not be considered guilty because he had no ulterior motive, rather it is  It was just an accident.

यद्यपि ' दुराशय ' से अभिप्रेत है अपराधी के अपराध करने की नीयत , लेकिन इसमें सोचे समझे किये गये कार्य का भी समावेश है । अतः यदि कोई व्यक्ति बिना सोचे - समझे व ऐसा कृत्य करता है , जिससे अन्य व्यक्ति को क्षति या उपक्षति होती है , तो वह अपराधी माना  जायेगा क्योंकि परिणामों की परवाह किये बिना लापरवाही से किये गये कार्य में दुराशय • होना गर्भित रूप में माना जाता है । ' भारतीय दण्ड संहिता की धारा 304 इसका अच्छा उदाहरण  है जिसमें कहा गया है कि यदि किसी व्यक्ति की लापरवाही से किसी व्यक्ति की मृत्यु हो जाती है , तो उसे मानव वध के अपराध के लिए दण्डित किया जायेगा तथा ऐसी दशा में अपराधिक  मन: स्थिति का प्रश्न ही नहीं उठेगा । उदाहरणार्थ जहाँ दो मोटर गाड़ियों की स्पर्धात्मक दौड़ रही हो और उनमें से एक गाड़ी सड़क छोड़कर किसी राहगीर को कुचल कर निकल जाती है  तो ऐसी गाड़ी के चालक का यह कार्य ' अपराध ' माना जायेगा क्योंकि उसने गाड़ी बेतहाशा  तेज रफ्तार से चला कर घोर लापरवाही बरती ।

 ' हत्या ' के अपराध में दुराशय की स्थिति को स्पष्ट करते हुए हाउस ऑफ लॉर्डस ने आर बनाम हैयम के वाद में यह अभिनिर्धारित किया है कि " किसी को गम्भीर चोट पहुंचाने कि नीयत से किया गया कार्य , हत्या के लिए पर्याप्त दुराशय माना जायेगा । " 

इस वाद में एक महिला अपनी प्रतिस्पर्धा दूसरी महिला को ईर्ष्या डराना चाहती 1 क्योंकि उसने उस महिला के प्रेम का दिल जीत लिया था । अतः उसने ईर्ष्यावश उस प्रतिस्पर्धी   महिला के लेटर बॉक्स में पेट्रोल उड़ेल कर उसमें आग लगा दी । वास्तव में वह उसे कोई चोट  या क्षति नहीं पहुंचाना चाहती थी , परन्तु उसे इस जोखिम की सम्भावना थी । इस घटना  के कारण उस प्रतिस्पर्धी महिला की पुत्री की दम घुटने के कारण मृत्यु हो गई । न्यायालय ने हत्या के लिए पर्याप्त ' दुराशय ' माना तथा अभियुक्त को हत्या का दोषी घोषित किया ।

Although 'malice' means the intention of the offender to commit the crime, but it also includes the act done with thought.  Therefore, if a person does an act without thinking and which causes damage or loss to another person, then he will be considered guilty because recklessness is considered to be implied in an act done carelessly regardless of the consequences.  .  ' Section 304 of the Indian Penal Code is a good example of this, which states that if a person's negligence causes the death of a person, he will be punished for the offense of murder and in such a case, the culpable state of mind.  The question will not arise.  For example, where two motor vehicles are racing in a competitive race and one of them leaves the road and crushes a pedestrian, then this act of the driver of such a vehicle will be considered as an 'offence' because he was driving the vehicle at a very high speed and was grossly negligent.  .

 Explaining the position of masculinity in the offense of 'murder', the House of Lords in the case of R v. Hayam held that "An act done with the intention of causing grievous hurt would be sufficient masculinity for murder."

 In this case, a woman wanted to make her rival jealous because she had won the love of that woman.  So out of jealousy, he poured petrol in the letter box of that rival woman and set it on fire.  In fact she did not want to hurt or harm him, but she was prone to this risk.  Due to this incident the daughter of that competing woman died due to suffocation.  The court found 'predestination' sufficient for murder and declared the accused guilty of murder.

 

 निष्कर्ष रूप में यह कहा जा सकता है कि अभियुक्त का दुराशय सिद्ध करने के लिया अभियोजन को यह साबित करना होगा कि

 ( 1 ) अभियुक्त के कृत्य ने सारतः के परिणाम उत्पन्न किये जिनकी वह कल्पना  सकता था या उसने की थी जो कि उसके अपराध का भौतिक बाह्य कृत्य का तत्व कहा जा सकता है।

 ( 2 ) यह कि उसका कृत्य या अकृत्य स्वेच्छिक था।

 

 ( 3 ) जब वह कृत्य कर रहा था , उसे यह अन्दाज था कि उसके कृत्य का अमुक परिणाम होगा या हो सकेगा ।

आशय यह है कि दुराशय को अपराधी की वह मानसिक स्थिति कह सकते हैं जो वह उसे कृत्य करने या अकृत्य न करने के लिए उत्प्रेरित करती है जिसकी परिणति अपराध होती है । 

 यद्यपि अपराधी के आपराधिक आशय को अपराध का आवश्यक तत्व माना गया है । फिर भी निम्नलिखित अपराधों के लिए दुराशय का होना आवश्यक नहीं है 

In conclusion, it can be said that in order to prove the malfeasance of the accused, the prosecution has to prove that

 (1) The act of the accused substantially produced the result which he could have imagined or had done, which may be called the material external act element of his crime.

 (2) That his act or omission was voluntary.

 (3) When he was doing the act, he had an idea that his act would have or was likely to have a certain result.

 The intention is that the mental condition of the criminal can be called that which motivates him to act or not to act which results in the crime.

 Although the criminal intent of the offender has been considered as an essential element of the crime.  However, it is not necessary to have malice for the following offences:

( 1 ) लोक अपदूषण से सम्बन्धि अपराध

 ( 2 ) सांविधिक अपराध , अर्थात् ऐसे अपराध जो विशिष्ट कानून के अन्तर्गत दण्डनीय अपराध माने गये हैं जैसे दहेज निवारण सम्बन्धी अधिनियम , आवश्यक वस्तु अधिनियम , 1955 , अनुसूचित जाति एवं जनजाति ( क्रूरता निवारण ) अधिनियम , 1989 आदि ।

 ( 3 ) ऐसे कृत्य जो वस्तुतः अपराध नहीं हैं किन्तु लोककल्याण से सम्बन्धित होने के कारण जिनके लिए दण्ड का प्रावधान है , जैसे राजस्व सम्बन्धी कानून का उल्लंघन , कम्पनीय विधि के अन्तर्गत दण्डनीय अपराध आदि ।

 भारतीय दण्ड संहिता के अतिरिक्त भारत में कई अन्य कानूनों के भी कठोर दायित्व के सिद्धान्त को लागू किया गया है । ऐसे कानून दोषपूर्ण कार्य के भाग किये जाने को ही दण्डित करते हैं और अभियुक्त की किसी आपराधिक मनःस्थिति को स्पष्ट किये जाने की आवश्यकता नहीं होती । इससे यह स्पष्ट होता है कि ऐसे मामलों में भी अभियुक्त के द्वारा दोषपूर्ण कार्य किये जाने से भी विधि की यह उपधारणा हो जाती है कि ऐसा कार्य आपराधिक दुराशय से  किया गया । शस्त्र अधिनियम 1959 खाद्य अधिनियम , 1954 , और ऐसे अन्य बहुत सारे कानूनों में  समान उपबन्ध रखे गये हैं ।

(1) Offenses related to public pollution

 (2) Statutory crimes, that is, such crimes which are considered punishable under specific laws, such as the Dowry Prevention Act, the Essential Commodities Act, 1955, the Scheduled Castes and Tribes (Prevention of Cruelty) Act, 1989, etc.

 (3) Such acts which are not actually crimes, but due to being related to public welfare, for which there is a provision of punishment, such as violation of revenue related laws, offenses punishable under company law, etc.

 Apart from the Indian Penal Code, the principle of strict liability has also been implemented in many other laws in India.  Such laws punish only the commission of the wrongful act and do not require any criminal mental state of the accused to be explained.  It is clear from this that even in such cases, the wrongful act by the accused gives rise to a presumption of law that such act was done with criminal intent.  Similar provisions have been kept in the Arms Act 1959, the Food Act, 1954, and many other such laws.